Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6635/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6635/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Никитиной О.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Никитиной А.Р. удовлетворить;
наложить арест на движимое и недвижимое имущество Никитиной О.В., <дата> года рождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитина Алина Р. обратилась с иском к Никитиной Ольге В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей иска Никитина Алина Р. заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Никитиной Ольге В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, обосновывая тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года заявление Никитиной Алины Р. удовлетворено.
В частной жалобе Никитина Ольга В. просит это определение судьи отменить, считая, что Никитиной Алиной Р. не представлено доказательств, и судьей не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Как следует из материалов дела, Никитина А.Р. обратилась в суд с иском к Никитиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей иска Никитиной А.Р. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Никитиной О.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, 2, абз. 7 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.
Судья первой инстанции, удовлетворяя заявление Никитиной А.Р., исходил из того, что названные меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и их непринятие до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы Никитиной О.В. о том, что Никитиной А.Р. не представлено доказательств, в случае непринятия мер по обеспечению иска это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции находит процессуально необоснованным, поскольку нормы ГПК Российской Федерации не содержат правил о необходимости представления таких доказательств, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии обеспечительных мер, о которых ходатайствовала Никитина А.Р.
Таким образом, в частной жалобе Никитиной О.В. не приведено правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, в связи с чем её частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
