Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-6635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Козлову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Федеральному казенному учреждению "Исправительной колонии N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с исковыми требованиями к Козлову И.С. о взыскании материального ущерба в сумме 105 523,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и БУ высшего образования ХМАО-Югры "Сургутским государственным педагогическим университетом" был заключен договор на поставку товара (мебели). Согласно п.4.1 Договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней, с момента заключения договора, то есть до (дата). Фактически Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами только (дата). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с Учреждения в пользу БУ высшего образования ХМАО-Югры "Сургутского государственного педагогического университета" взыскана неустойка в размере 97 402,47 рубля, расходы по уплате госпошлины, проценты 8 120,68 рублей. По данному факту Учреждением проведена служебная проверка, согласно которой установлено нарушение Козловым И.С. - начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных учреждения, в чьи обязанности входило выполнение договора, п.3.5 Должностной инструкции, и в результате чего Учреждение (работодатель) выплатило неустойку по Договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Козлов И.С. ранее находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, работая в должности - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных (с (дата) по (дата)).

Установлено, что (дата) между истцом и БУ высшего образования ХМАО-Югры "Сургутским государственным педагогическим университетом" был заключен Договор на поставку товара (мебели). Согласно п.4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течении 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до (дата).

В соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), с Учреждения (истца) в пользу БУ высшего образования ХМАО-Югры "Сургутского государственного педагогического университета" взыскана неустойка 97 402,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Сумма неустойки по судебному решению перечислена Учреждением в пользу БУ высшего образования ХМАО-Югры "Сургутского государственного педагогического университета".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика, как должностного лица, Учреждению причинен ущерб (убытки).

Требованиями норм ст.238 ТК РФ предписано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывает истец, в соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным (дата), установлен факт несвоевременной поставки по Договору, ввиду неисполнения должностных обязанностей начальником отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре Козловым И.С.

Анализируя выводы данного заключения, суд первой инстанции правильно указал, что в заключении отсутствуют ссылки и указания на то, какие именно действия или бездействия ответчика, а также нарушение какого пункта должностных инструкций Козлова И.С., привело к неисполнению в предусмотренный договором срок исполнения обязательств ФКУ ИК-11 УФСИН России. Лицом, проводившим проверку (истцом по делу), не установлено наличие причинно-следственной связи, между действиями должностного лица - Козлова И.С. и причиненными убытками по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил, что Заключение о результатах служебной проверки от (дата), не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий или бездействий ответчика - Козлова И.С., предположительно нарушившего должностные обязанности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с судебным решением от Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Сторона истца, в обоснование заявленных требований, ссылается на нарушение Козловым И.С. п.3.5 должностной инструкции, согласно которой начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузо-разгрузочных работ, однако, соответствующие подтвержденные нарушения судом не установлены, представленными доказательствами стороной истца не подтверждены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель не освобожден от обязанности при проведении служебной проверки устанавливать не только ответственное лицо за исполнение работ, но и установление причин, повлекших невозможность такого исполнения, наличие конкретных действий, либо бездействия ответственного лица, повлекших несвоевременное исполнение договора, а как следствие и убытков учреждения. Только при установлении данных обстоятельств, возможно установить причинно-следственную связь о таких действиях/бездействиях ответственного лица и причинении убытков.

Согласно части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, как и в поданном иске, ссылается на наличие Договора от (дата), решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), проведенную проверку, а также на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств с работника, чьи незаконные действия привели к возмещению Учреждением убытков по Договору от (дата), полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебный акт Арбитражного суда.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций, сам факт выплаты Учреждением убытков по судебному решению, в рамках исполнения обязательств по Договору на поставку товара (мебели), на основании которого истец определяет виновное лицо - работник Козлов И.С., не может являться основанием для взыскания с ответчика ущерба, в виде возмещения работодателю причиненного прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который как верно указал суд первой инстанции, не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

В целом, доводы истца свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка