Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2019 по иску Самарина Андрея Викторовича к Киселёву Константину Сергеевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Киселёва Константина Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика Киселёва К.С., его представителя Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарина А.В. - Плеханова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Самарин А.В. указал, что 14.05.2017 в 00 час. 29 мин. ответчик Киселёв К.С., находясь возле входа (данные изъяты) расположенный <адрес изъят> на почве ревности, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. (данные изъяты) Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 24.09.2018 по уголовному делу Номер изъят Киселёв К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). В результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также были причинены нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, длительным лечением, выраженном в проведении двух хирургических операций (данные изъяты)
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Киселёва К.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Плеханов В.А. отказался от исковых требований к Киселёву К.С. в части взыскания процессуальных издержек.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года в части взыскания с ответчика процессуальных издержек судом принят отказ представителя истца Плеханова В.А. от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Самарина А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Киселёва К.С. в пользу Самарина А.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Киселёв К.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, принять новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что согласно представленным справкам о его ежемесячном доходе, не превышающем 30 000 руб., а также о нахождении на его иждивении двоих детей, престарелой матери и неработающей супруги, доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума - менее 6 000 руб. в месяц на человека, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Причинение вреда истцу стало возможным в результате провокационных действий последнего, непристойного поведения в обществе в отношении жены ответчика. Вину в инкриминируемом деянии ответчик признал полностью, принес извинения потерпевшему, иск признал, не согласившись только с размером исковых требований, поскольку не имеет реальной возможности возместить требуемую сумму. Полагает размер взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда явно завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Из содержания ч.ч. 1-2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 14.05.2017 в 00 час. 29 мин. Киселёв К.С., находясь возле входа (данные изъяты) расположенный <адрес изъят> на почве ревности, умышленно нанес Самарину А.В. один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, в результате чего последнему была причинены телесные повреждения (данные изъяты)
Из медицинской карты Номер изъят стационарного больного 14.05.2017 усматривается, что Самарин А.В. обратился в медицинское учреждение с переломом нижней челюсти.
Согласно выписке из истории болезни Номер изъят, истец находился на стационарном лечении в период с 14.05.2017 по 22.05.2017 с диагнозом: (данные изъяты)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 5077 от 08.08.2017 следует, что у Самарина А.В. на момент обращения за медицинской помощью была установлена (данные изъяты)
Обстоятельства причинения Самарину А.В. Киселёвым К.С. телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 24.09.2018, которым Киселёв К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты)
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Установив факт причинения истцу Самарину А.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Киселёва К.С., руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, характер и степень физических и нравственных страданий Самарина А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с Киселёва К.С. в пользу Самарина А.В. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Помимо этого на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Киселёва К.С. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывал его тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери и неработающей супруги, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со 150 000 руб. до 90 000 руб., учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.ч. 1-3 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
