Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6635/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6635/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Жученко Юлии Николаевны к Винокуровой Нине Орестовне о выселении,
по частной жалобе Винокуровой Нины Орестовны на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Винокуровой Нины Орестовны в пользу Жученко Юлии Николаевны судебную неустойку за неисполнение решения Сургутского районного суда от 20 ноября 2018 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вынесения данного определения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Винокуровой Нины Орестовны в пользу Жученко Юлии Николаевны в счет возмещения судебных расходов 307 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Жученко Юлии Николаевны отказать".
установил:
Жученко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Винокуровой Н.О. судебной неустойки за неисполнение решения суда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, Винокурова Н.О. должна выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения. 19.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда, которое в настоящее время не окончено. Поскольку ответчику присуждена к исполнению обязанность в натуре, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязанностей, что на дату подачи заявления составляет 183 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Винокурова Н.О.
В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда не было ею исполнено по уважительным причинам. С даты вступления решения в законную силу Сургутским районным судом на спорный жилой дом были наложены обеспечительные меры в виде ареста, запрета регистрационных действий, исполнительное производство было приостановлено, в связи с наличием спора между теми же сторонами по тому же предмету спора. В иске Жученко Ю.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными было отказано. Кроме того, решение по делу N 2-365/2020 не вступило в законную силу. На определение об отмене обеспечительных мер подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 20 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Жученко Ю.Н. к Винокуровой Н.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2019 года решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления, решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.
Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Жученко Ю.Н. не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуя ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского районного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
