Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логвинова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года
по делу по иску Туева Антона Игоревича к Логвинову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туев А.И. обратился в суд с иском к Логвинову А.А. и просил, с учетом уточнений, взыскать причиненный ущерб от ДТП в размере 249 043 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2017 в 14-23 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Логинов А.А. управляя автомобилем Рено Меган *** совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, ***, собственником которого является Туев А.И., находящимся под его управлением. Происшествие произошло по вине Логвинова А.А., который не заключил договор страхования своей гражданской ответственности. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Поскольку истец имел договор добровольного страхования по полису "Защита" с НСГ "Росэнерго", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 22 мая 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Туева Антона Игоревича удовлетворены частично.
С Логвинова Александра Анатольевича в пользу Туева Антона Игоревича взыскан материальный ущерб в размере 199 043 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 800 руб., по госпошлине в размере 2 527 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 600 рублей.
С Логвинова Александра Анатольевича взыскана госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 2653 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Логвинов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что кроме его вины в ДТП имеется и вина истца, что следует, в том числе, из пояснений эксперта в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку истец сформулировал требования как "о взыскании суммы страхового возмещения", то полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как иск о взыскании суммы страхового возмещения направлен по сути к страховой компании. Полагает, что истцом не подтверждены убытки, реально понесенные на восстановление автомобиля, а также сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 199 043 руб. Поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла 295 380 руб., стоимость годных остатков - 227 000 руб., то ответчик должен выплатить истцу практически полную стоимость автомобиля в размере 199 043 руб., которую истец уже получил, продав его.
В письменных возражениях представитель истца Арутюнов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Арутюнов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логвинов А.А. является собственником автомобиля Рено Меган ***, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.
Туев А.И. является собственником автомобиля Тойота Калдина, *** имеет полис обязательного страхования и договор добровольного страхования по полису "Защита", заключенный с ООО НСГ "Росэнерго".
19.11.2017 в 14-23 часов в <адрес> Логинов А.А., управляя автомобилем Рено Меган по <адрес>, двигался по правой стороне проезжей части на некотором удалении от правого края. Перед поворотом налево водитель Логвинов А.А. включил указатель левого поворота и, сместившись на расстояние около 2 метров от осевой линии проезжей части вправо, начал выполнять поворот налево. Через 1,2 сек. после начала выполнения маневра произошло столкновение автомобиля Рено Меган с автомобилем Тойота Калдина под управлением Туева А.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 68-70 км/час, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, немного смещаясь влево, однако, предотвратить столкновение путем применения торможения не удалось.
Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной видеоскопической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в том числе, дополнительной, эксперт, исследуя представленные материалы дела, административные материалы, видеозаписи с регистратора автомобиля Тойота Калдина, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Меган Логвинов А.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля Тойота Калдина Туев А.И. - требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, эксперт указал, что ни в момент включения указателя левого поворота на автомобиле Рено Меган, ни в момент последующего начала поворота налево указанного транспортного средства, водителю автомобиля Тойота Калдина не обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, как при фактической скорости 68-70 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.
В судебном заседании эксперт В.А.А. пояснил, что превышение разрешенной скорости водителем Туевым А.И. не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, экспертом установлено, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойота Калдина на дату ДТП 19.11.2017 г. составляет без учета износа 249 043 руб. 05 коп., с учетом износа - 88 713 руб. 81 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (295 380 руб.), следовательно, в результате ДТП не наступило полной гибели автомобиля Тойота Калдина и его восстановительный ремонт экономически целесообразен. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости новых деталей.
Также из материалов дела следует, что согласно договору добровольного страхования по полису "Защита", заключенного с ООО НСГ "Росэнерго", Туев А.И. получил страховое возмещение в сумме 50 000 рублей по данному страховому случаю, что следует из копии платежного поручения.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства ДТП, оценив, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате виновных действий Логвинова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем взыскал с Логвинова А.А. в пользу Туева А.И. в возмещение ущерба от ДТП 199 043 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления вины Логвинова А.А. в ДТП, которые в решении мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, в том числе, заключения эксперта, пояснений эксперта, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий Логвинова А.А., который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а превышение разрешенной скорости водителем Туевым А.И., которому ни в момент включения указателя левого поворота на автомобиле Рено Меган, ни в момент последующего начала поворота налево указанного транспортного средства, не обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Выводы, сделанные в указанном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом В.А.А., имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, оснований не доверять им не имеется, поэтому приняты обоснованно судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании материалов гражданского дела судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения либо частичного освобождения ответчика Логвинова А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП с его участием.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в размере 199 043 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом в соответствии с методикой Минюста России, на дату ДТП, без учета износа, в размере 249 043 руб., а также полученного истцом страхового возмещения в сумме 50 000 рублей по данному страховому случаю.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Тойота Калдина после ДТП им был восстановлен в кузовной мастерской (в гараже), а затем обменен с доплатой около 30 000 руб. на иной автомобиль. При этом документов по восстановлению автомобиля у него не имеется, стоимость продажи автомобиля он не помнит.
Кроме того, истец подтвердил, что неоднократно принадлежащему ему автомобилю были причинены в результате ДТП механические повреждения.
Из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административных материалов следует, что Туев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойона Калдина, являлся участником пяти ДТП, в результате которых были повреждены детали, в том числе, которые повреждены при данном ДТП.
Как следует из судебной комплексной видеоскопической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы (с учетом дополнительной), экспертом установлено, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойота Калдина на дату ДТП 19.11.2017 г. составляет без учета износа 249 043 руб. 05 коп., с учетом износа - 88 713 руб. 81 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (295 380 руб.), восстановительный ремонт экономически целесообразен. Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом стоимости новых деталей.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт В.А.А., проводивший указанную выше экспертизу, который пояснил, что автомобиль Тойота Калдина можно восстановить, используя б/у детали с их последующей окраской, что является разумным, исходя из возраста автомобиля (16,1 год) и пробега (273,921 тыс. км.), проводимых ранее кустарных ремонтных работ капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, передней правой двери и нижней поперечины рамки радиатора, что определяется по чрезмерному слою шпатлевки и следам сварки, а также установленных на автомобиле б/у деталей (накладка переднего бампера и решетки радиатора), в связи с чем, исходя из цен сложившихся на рынке б/у деталей, узлов и агрегатов, с использованием Интернет ресурсов, стоимость такого ремонта составит 82 601 руб.
Выводы, сделанные экспертом В.А.А., имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им были в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, его рыночной стоимости до ДТП (295 380 руб.), объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, проводимых ранее кустарных ремонтных работ, в том числе, этих же деталей автомобиля и установления б/у деталей, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (249 043 руб. 05 коп.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 82 601 руб.
Учитывая, что часть ущерба в сумме 50 000 рублей была оплачена истцу страховой компанией по договору добровольного страхования, то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит 32 601 руб.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменению подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Поскольку требования истца удовлетворены частично - на 13%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 780 руб., по уплате госпошлины в размере 328 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 210 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку истец, сформулировал требования как "о взыскании суммы страхового возмещения", то он является ненадлежащим ответчиком, так как иск о взыскании суммы страхового возмещения направлен по сути к страховой компании, с учетом изложенного выше, не принимается во внимание в силу своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковое заявление Туева Антона Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Логвинова Александра Анатольевича в пользу Туева Антона Игоревича материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 32 601 руб., расходы по оценке ущерба в размере 780 руб., по уплате госпошлины в размере 328 руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Туеву Антону Игоревичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
