Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6635/2017, 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Папяна Гигола Аваковича об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности
по частной жалобе представителя Папяна Гигола Аваковича - Черкашина Ивана Александровича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Папяна Г.А. - Черкашина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Спесивцева Е.В. - Рязанцева П.Ю. и представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В 1999 году ООО "Россиянка", в последующем переименованном в ООО "ИНТЕР", директором которого является Папян Г.А., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> возведено нежилое помещение - магазин-кафе "Татьяна".
В 2001 году заявителем рядом с указанным объектом возведено строение, которое использовалось в качестве подсобного помещения.
Дело инициировано заявлением Папяна Г.А., просившего установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, расположенным в <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявитель, представители заинтересованных лиц не возражали против оставления без рассмотрения настоящего заявления.
Определением суда заявление Папяна Г. А. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности
оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Папяна Г.А. - Черкашин И.А выражает несогласие с постановленным определением, просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Представители Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 28 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Оставляя заявление Папян Г.А. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель просит установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием, расположенным в <адрес>, построенного самим заявителем без разрешительной документации на земельном участке, который ему в установленном порядке не выделялся и не закреплялся. Установление заявленного факта необходимо для оформления права собственности на здание.
Указанное строение находится на самовольно занятом земельном участке, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем ООО "Россиянка", ООО "ИНТЕР" неоднократно в 2009 г., 2013 г., 2017 г. привлекались к административной ответственности за пользование земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
01 марта 2017 г. УАиГ администрации Старооскольского городского округа отказано Папян Г.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, сооружения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, как имеющего признаки самовольной постройки.
В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из изложенных норм права, содержания заявления, учитывая, что доказательств возведения нежилого строения на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, оформления права собственности на спорное строение заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое здание, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения которым просит заявитель, в настоящее время является самовольной постройкой. Факт постройки строения без разрешительной документации указывается и самим заявителем.
Поскольку спорное недвижимое имущество неразрывно связано с земельным участком, на котором оно расположено, суду необходимо проверить как законность размещения данного строения на земельном участке, так и отсутствие притязаний других лиц как на строение, так и на земельный участок. Наличие собственника земельного участка, на котором построено нежилое здание, Папян не отрицает, указывая в частной жалобе, что по сведениям Публичной кадастровой карты, земля является неразграниченной и полномочия по ее распоряжению осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, который в своих возражениях на заявление Папяна об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения оспаривает правомерность владения и пользования заявителем спорным недвижимым имуществом. С учетом изложенного, данный спор возможно разрешить только в исковом порядке.
Более того, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Довод частной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельным к отмене определения, как основанный на неправильном толковании.
Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку заявителю не доступен ни один из исков, которым он мог бы определить правовую судьбу нежилого здания, признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу по заявлению Папяна Гигола Аваковича об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности оставить без изменения, частную жалобу представителя Папяна Гигола Аваковича - Черкашина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
