Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6634/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян И. А., Грачева В. М., Нугманова А. А., Преподобного Я. А., Турсуновой О. И., Луневой И. Л., Петуховой И. А., Кутузовой В. Н., Беруненко Н. В. к ДНТ "Бутово" о признании недействительным решений общих собраний,

по апелляционной жалобе Акопян И. А., Грачева В. М., Нугманова А. А., Преподобного Я. А., Турсуновой О. И., Луневой И. Л., Петуховой И. А., Кутузовой В. Н., Беруненко Н. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акопян И.А., Грачев В.М., Нугманов А.А., Преподобный Я.А., Турсунова О.И., Лунева И.Л., Петухова И.А., Кутузова В.Н., Беруненко Н.В. <данные изъяты> обратились в суд с иском к ДНТ "Бутово" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами ДНТ "Бутово".

На основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ДНТ "Бутово" возложена обязанность предоставить истцам следующие документы: протокол общего собрания от <данные изъяты>, документы, содержащие смету на 2017-2018 годы, отчеты и протоколы ревизионной комиссии за период с 2015 по 2018 годы, документы, содержащие решения о выделении денежных средств на охрану здания правления и об утверждении размеров заработной платы бухгалтера и председателя правления, решения общего собрания, устанавливающего размер взносов для владельцев участков, не являющихся членами ДНТ, отчетность председателя ДНТ "Бутово" за период с 2013 по 2017 гг. Было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. Только после подачи заявления о возбуждении уголовного дела за неисполнение решения суда истцами <данные изъяты> был получен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. Остальные протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> были переданы истцам только в ходе судебных разбирательств в августе 2021 года, что, мнению истцов, является уважительной причиной для восстановления срока их оспаривания.

Принятые на общих собраниях решения истцы считают ничтожными ввиду нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, отсутствия кворума.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Не согласились с применением судом срока исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ими не пропущен и должен исчисляться с момента ознакомления с текстами оспариваемых решений. Указали, что судом оставлено без внимания их заявление о возможном подлоге доказательств фотофиксации вывешивания на стендах протоколов разных лет.

Истцы Преподобный Я.А., Петухова И.А., Акопян И.А., Нугманов А.А., представитель Грачева В.М. - И. Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы Турсунова О.И., Лунева И.Л., Кутузова В.Н., Беруненко Н.В., представитель ДНТ "Бутово" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками земельных участков и членами ДНТ "Бутово".

Общие собрания членов ДНТ "Бутово" состоялись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании решений общих собраний недействительными <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний отказал, придя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Суд счел доводы истцов о том, что о решениях общих собраний им стало известно только после истребования текстов решений в рамках исполнительного производства несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении собраний была своевременно вывешена на доске объявлений. Кроме того, как поясняли истцы и представители истцов в судебном заседании, о проведении собраний они знали от соседей, однако полагали, что должны быть персонально извещены о проведении общих собраний.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен им <данные изъяты>, протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> были переданы истцам только в августе 2021 года после возбуждения исполнительного производства в отношении ДНТ "Бутово" на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> о возложении на ДНТ Бутово обязанности предоставить Грачеву В.М., Акопян И.А., Нугманову А.А., Преподобному Я.А. документы для ознакомления. С иском в суд они обратились <данные изъяты>, в котором также просили восстановить срок для оспаривания решений.

Доказательств ознакомления истцов с оспариваемыми решениями ранее указанных дат, несмотря на их неоднократные обращения к ответчику, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, а его утверждение о том, что решения были вывешены на информационной доске, при отрицании этого факта истцами, достоверно не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ставили под сомнение размещение оспариваемых протоколов общих собраний на информационных щитах.

Однако указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Вывод о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу, без исследования доказательств уведомления о проведении собрания, исследования списков лиц, принявших участие в собраниях, без исследования обстоятельств размещения информации об итогах проведения общих собраний, принятых на них решений и доведения их до сведений членов ДНТ. Однако указанные обстоятельства влияют на установление факта, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, в связи с чем, указанные выводы являются преждевременными.

Кроме того, судом первой инстанции заявление истцов о восстановлении пропущенного срока не проанализировано и не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 и исходя из того, что спор по данному делу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с пропуском истцами срока исковой давности, при этом данный вывод сделан судом без исследования иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела в тот же суд в ином составе суда для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Акопян И. А., Грачева В. М., Нугманова А. А., Преподобного Я. А., Турсуновой О. И., Луневой И. Л., Петуховой И. А., Кутузовой В. Н., Беруненко Н. В. к ДНТ "Бутово" о признании недействительным решений общих собраний направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка