Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Золотовой ФИО11 к Левиной ФИО11 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Золотовой Л.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Золотовой ФИО11 к Левиной ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Л.М. обратилась с требованиями к Левиной Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аура - Климата" (далее по тексту- ООО "Аура-Климата", Общество) и взыскании с неё в свою пользу присужденные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> денежные средства в сумме 813 372 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> решением Ленинского районного суда г. Красноярска с ООО "Аура - Климата" в пользу Золотовой Л.М. взыскано 813 372 руб. 40 коп, в том числе 750 000 руб. в счёт денежных средств, уплаченных по договору, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счёт штрафа, 3 000 руб. в счёт судебных расходов, 25 000 руб. в счёт расходов на оплату экспертизы, 372 руб.40 коп. в счёт почтовых расходов. Судебный акт не исполнен. Директором указанного Общества являлась Левина Н.Ю., неразумные и недобросовестные действия которой привели к исключению Общества налоговой инспекцией из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ)<дата> Кроме того, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества Левина Н.Ю. не обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотова Л.М. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что суд не учел, что в связи с прекращением исполнительного производства в отношении Общества, в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ, истец исчерпала все меры по взысканию долга с основного должника. Левина Н.Ю., будучи директором, в силу добросовестности могла и обязана была сдавать необходимую отчетность для исключения возможности внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении, как и обязана была предоставить достоверные сведения в налоговые органы, что ею так же не было сделано. Таким образом, Левина Н.Ю. умышленно допустила исключение Общества из ЕГРЮЛ, не исполнила обязательство п.3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не учел представленные истцом доказательства не добросовестности и неразумности со стороны Левиной Н.Ю., в связи с чем принял незаконное решение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Золотовой Л.М. Судакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с ООО "Аура - Климата" в пользу Золотовой Л.М. взыскано 750 000 руб. в счёт денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 рублей - штраф, 25 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 372 руб. 40 коп.- почтовые расходы, а всего 813 372 руб. 40 коп.

Возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом <дата> во исполнение указанного решения суда, исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска <дата> прекращено, в связи с внесением <дата> Межрайонной ИНФНС N по Красноярскому краю записи об исключении организации - должника из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Аура - Климата" являлась ответчик Левина Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как директора общества, а также о том, что ООО "Аура - Климата" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе исключение Общества (должника) из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Аура Климата" перед истцом. Доказательства того, что у Общества имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аура-Климата" только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, указал, что истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Левиной Н.Ю. и неплатежеспособностью Общества, руководителем которого она являлась, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению. Вопреки утверждениям представителя истца, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, аудиопротоколу, истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, ни в связи с неявкой представителя, ни для истребования дополнительных доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка