Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "КБО" - Богатовой Е.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полянина Сергея Викторовича в пользу АО "КБО" задолженность по арендным платежам в размере 21800 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 944 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "КБО" - Слепневой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Полянина С.В. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "КБО" обратилось с иском к Полянину С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2020 года между АО "КБО" и Поляниным С.В. заключен договор субаренды нежилого помещения N ...., площадью 21,8 кв. м, расположенного на седьмом этаже дома <адрес>. Казани.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату в размере 10900 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчик не исполняет условия договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды задолженность по арендной плате в период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года включительно составляет 21800,50 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по арендной плате за указанный период, а также имелись иные задолженности по платежам, истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора 13 мая 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31 мая 2020 года.

В силу пункта 6.1 договора в связи с имеющейся просрочкой арендных платежей размер пени составляет 26051 рублей.

31 мая 2020 года ответчик в нарушение п. 5.2.9 договора не явился для сдачи помещения. Ввиду указанного обстоятельства арендатор произвел вскрытие и прием помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующих актов приема-возврата и вскрытия помещения.

В процессе осмотра помещения арендатором выявлены повреждения, зафиксированные в актах приема-сдачи и вскрытия помещения, в связи с чем на основании договора подряда N 32 от 30 июля 2020 года, заключенном арендатором, в помещении произведены ремонтные работы на сумму в размере 94947,11 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Полянина С.В. в пользу АО "КБО" задолженность по внесению арендных платежей и пени по договору за период с апреля 2020 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 21800,50 рублей и 26051 рублей соответственно; 94947,11 рублей в счет компенсации расходов за ремонт помещения; сумму государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "КБО" просит изменить решения суда в части взыскания неустойки и компенсации расходов за ремонт помещения, принять по делу новое решение, удовлетворив в указанной части иск в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом определенного ко взысканию размера неустойки. Критикует вывод суда об отказе во взыскании компенсации за ремонт помещения, указывая на наличие убытков истца, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "КБО" - Слепнева Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Полянин С.В. возражал доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" рекомендовано гражданам соблюдать режим самоизоляции, не покидать без необходимости места проживания (пребывания), максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами, а с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено обязать: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между АО "КБО" и Поляниным С.В. заключен договор субаренды нежилого помещения N ...., площадью 21,8 кв. м, расположенного на седьмом этаже дома <адрес> г. Казани.

01 марта 2020 года на основании акта приема-передачи Полянин С.В. принял вышеуказанное помещение.

Как следует из пункта 2.1 договора, помещение предоставляется в субаренду на срок с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года включительно.

Размер арендной платы установлен в сумме 10900 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендную плату субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору. Не выставление арендатором счетов и не получение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для невнесения оплаты.

Полянин С.В. произвел оплату по договору единожды в размере 10900 рублей за март 2020 года.

13 мая 2020 года истец направил ответчику требование N 57 об оплате задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчиком внесение арендных платежей в нарушение условий договора за апрель и май не произведено, истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора 13 мая 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31 мая 2020 года.

31 мая 2020 года ответчик в нарушение п. 5.2.9 договора не явился для сдачи помещения. Ввиду указанного обстоятельства арендатор произвел вскрытие и прием помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующих актов приема-возврата и вскрытия помещения, что согласуется с пунктом 4.2.7 договора.

В процессе осмотра помещения арендатором выявлены повреждения, зафиксированные в актах приема-сдачи и вскрытия помещения.

30 июля 2020 года между акционерным обществом строительная компания "СПАРТА" (подрядчик) и АО "КБО" (заказчик) заключен договор подряда N 32 на выполнение отделочных работ по спорному адресу. Стоимость работ по договору составила 94947,11 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 21800 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ввиду того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции указал также на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 6.1 договора, при этом суд, учитывая компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации расходов за ремонт помещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения непосредственно ответчиком повреждений, указанных в акте приема-сдачи помещения от 31 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания суммы в счет компенсации расходов за ремонт.

Суд обоснованно учел, что в период действия договора субаренды действовал режим самоизоляции граждан, в том числе действовал запрет гражданам покидать место проживания в силу положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, исходя из которых в спорном помещении он находился два раза в течение марта 2020 года с целью осмотра, деятельность не осуществлял, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой находился по месту жительства в г. Бугульма, что истцовой стороной не было опровергнуто.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости ущерба истец ссылался на акт от 31 мая 2020 года, в котором указано на наличие пятен по всему периметру помещения и отсутствие ограничителя на двери, тогда как доказательств, что данный ограничитель имелся в помещении, на момент его передачи ответчику, истцовой стороной не представлено.

Помимо этого, суд учел, что в акте не отражены площадь, характер пятен в помещении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности возложить на ответчика обязанность по оплате работ по ремонту всех стен, потолка, пола в арендованном помещении.

Кроме того, в качестве несостоятельности требований истца в указанной части, суд принял во внимание пояснения начальника СБ АО "КБО" Валеулова М.Г., согласно которым, не подтвердилась информация относительно объемов повреждений, а также факт использования ответчиком спорного помещения.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом локальную смету на ремонт помещения и акт осмотра помещения, указав, что осмотр проводился в отсутствие ответчика, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте осмотра отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки также не влекут отмену постановленного решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "КБО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка