Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6634/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6634/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ткаченко Я.И. Жилиной К.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2020 по исковому заявлению Ткаченко Я.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В., к Ткаченко Р.В., Ткаченко Е.В., администрации г. Усолье-Сибирское о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 отказано в удовлетворении иска Ткаченко Я.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В., к Ткаченко Р.В., Ткаченко Е.В., администрации г. Усолье-Сибирское о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Ткаченко Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Я.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 заявление удовлетворено частично: с Ткаченко Я.И. в пользу Ткаченко Р.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что размер определенных судом к взысканию расходов является завышенным, не соответствующим принципу разумности. Полагает, что сумму подлежащих взысканию расходов следует снизить до 11 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Определяя к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма являются соответствующей принципам разумности и справедливости, характеру спора, объему оказанных представителями ответчика услуг, количеству судебных заседаний, балансу интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обычные расходы на аналогичные услуги является несостоятельным. Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка