Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6634/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6634/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ПАО "Дальневосточный банк" к Гриненко В.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по частной жалобе представителя ПАО "Дальневосточный банк"- Гоноховой А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "Дальневосточный банк" возвращено заявителю,
установил:
ПАО "Дальневосточный банк" обратилось с иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с Гриненко В.Ю. задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб. (включая просроченный основной долг, просроченные проценты) и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года исковое заявление возвращено ПАО "Дальневосточный банк" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С определением о возврате иска не согласилось ПАО "Дальневосточный банк", его представителем Гоноховой А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.
Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая иск судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Дела о расторжении договора относятся в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ к подсудности районного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Так как в данном случае банком заявлены требования не только о взыскании задолженности, но и о расторжении кредитного договора, подсудные районному суду, то оснований для возвращения иска по мотивам необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.
Поскольку при вынесении определения судьей неверно применены нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года отменить.
Вернуть материал по исковому заявлению ПАО "Дальневосточный банк" к Гриненко В.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
