Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2020 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу N У-20-20300/5010-007 по обращению Косоруковой Оксаны Викторовны,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее ООО "Страховая компания "СДС") 25.06.2020 обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-20300/5010-007 от 19.03.2020 в частичном удовлетворении требований Косоруковой О.В. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с возвращением искового заявления с Замоскворецкого суда г. Москвы от 18.05.2020.
Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "СДС" о восстановлении пропущенного срока - отказать.
Исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу N У-20-20300/5010-007 по обращению Косоруковой Оксаны Викторовны - возвратить, в связи с истечением срока на обращение в суд.
В частной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Макаров П.М., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просит определение судьи от 07.07.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерация (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Указывает на то, что 23.06.2020 года ООО "СК "СДС" подало исковое заявление в Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, ссылаясь на определение Замоскворецкого районного суда, в котором указывается на возможность обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. 19.05.2020 года заявление было возвращено, из-за высокой загруженности Замоскворецкого районного суда, по обстоятельствам, не зависящих от ООО "СК" СДС". Однако, получено было 08.06.2020 года.
Изначально исковое заявление было подано 08.05.2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в сроки, установленные для обжалования решения Финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в Вопросе N 3 разъяснено, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "СДС" о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд исходил из того, что на момент направления заявления в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом уже был пропущен, уважительности причин пропуска срока не установлено. В этой связи, суд пришел к выводу о возврате заявления ООО "Страховая компания "СДС" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу N У-20-20300/5010-007 по обращению Косоруковой Оксаны Викторовны - в связи с истечением срока на обращение в суд.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявления установлено, что заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19.05.2020, что подтверждается данными с официального сайта в Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а не 08.05.2020, как указывает заявитель.
Судьей правильно установлено, что решение АНО "СОДФУ" от 19.03.2020 вступило в законную силу 03.04.2020, 10-дневный срок для обжалования данного решения окончился 16.04.2020, заявитель обратился в суд 19.05.2020. Таким образом, ООО "СК "СДС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с пропуском десятидневного срока для обжалования решения более чем на месяц. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Страховая компания "СДС" о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что заявление было возвращено заявителю из-за высокой загруженности Замоскворецкого районного суда, по обстоятельствам, не зависящих от ООО "СК" СДС", на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Кроме того, заявление ООО "СК" СДС" Замоскворецким районным судом г. Москвы было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
