Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-6634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-6634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Жиганова Андрея Николаевича и апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Жиганова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 123240 руб. 61 коп., в том числе из них: сумма основного долга - 58676 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 62613 руб. 04 коп., штрафные санкции - 1951 руб. 42 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3510 руб. 36 коп., а всего 126750 руб. 97 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Жиганову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139.451,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3.989,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 между банком и Жигановым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Жиганову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 120.000 руб. под 36% за каждый день, сроком погашения до 20.02.2019; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 876.502,19 руб., из которой сумма основного долга составляет 58.676,15 руб., процентов - 62.613,04 руб., штрафных санкций - 755.213 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 18.162,77 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Жиганова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о снижении суммы взыскания до размера остатка основного долга.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Жиганова А.Н. по ордеру адвоката Слесаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично уудовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном банком размере.
Из дела видно, что 27.12.2013 между банком и Жигановым А.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Жиганову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 120.000 руб., в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до ноября 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась после отзыва у банка лицензии. Последний платеж произведен ответчиком 17.11.2015 через ОАО "Сбербанк России", последующие платежи банк принимать перестал.
11.04.2018 заемщику направлено требование о погашении задолженности от 05.04.2018 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Уведомление заемщиком получено 18.04.2018.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018 не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен истцом с 12.08.2015 по 18.04.2018, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Вопреки доводам жалобы банка заявленная сумма неустойки не снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ее взыскании за период до 18.04.2018 отказано. В связи с чем и расходы по оплате госпошлины не подлежали возмещению в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не учтено, что истцом учтены не все суммы внесенных для осуществления очередного планового платежа по кредиту денежных средств, заслуживают внимания.
Из расчета задолженности следует, что истцом не учтен платеж, внесенный ответчиком 11.08.2015 в размере 5.800 руб. Более поздние платежи от 10.09.2015, 15.10.2015, 17.11.2015 на сумму 5.800 руб. каждый при расчете задолженности учтены.
Как следует из материалов дела, к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, так как действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.
Судебная коллегия предлагала истцу представить расчет задолженности с учетом платежа, внесенного 11.08.2015. Однако в представленном банком расчете, составленном по состоянию на 03.10.2019, по прежнему не отражен указанный платеж. В связи с чем судебная коллегия расчет задолженности производит самостоятельно.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, графика платежей, представленного ответчиком, заемщик ежемесячно в счет погашения задолженности вносил по 5.800 руб., которые банком направлялись в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в суммах, соответствующих представленному ответчиком графику. В связи с этим, задолженность по основному долгу судебная коллегия определяет исходя из графика погашения кредита, представленного ответчиком, а не истцом, путем суммирования оставшихся к погашению сумм основного долга за период с 20.11.2015 по 21.11.2016 (л.д. 65). Сумма основного долга составляет 52.160,38 руб.
С учетом предыдущего регулярного погашения основного долга и процентов за пользование займом на указанную выше сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Как следует из представленных документов, проценты начисляются по состоянию на конец прошедшего месяца. За период с 01.11.2015 по 26.06.2018 размер процентов составит 55.597,75 руб. (52.160,38 руб.*0,11% в день*969 дней).
Доводы жалобы ответчика о том, что при использовании в расчете задолженности графика, имевшегося у него, в котором срок погашения кредита составляет 35 месяцев, в связи с чем часть суммы не подлежала взысканию за истечением срока исковой давности, не состоятельны.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обращался к мировому судье 14.11.2018 (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен 29.12.2018, с иском банк обратился 22.02.2019 (согласно описи вложения). Таким образом, срок исковой давности не применим к платежам, срок по которым наступил после 14.11.2015. Последний платеж истцом совершен 17.11.2015. Соответственно, все взысканные суммы находятся в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчика об иной процентной ставке не состоятельны. Как следует из представленных документов, при наличном снятии денежных средств, факт которого стороной ответчика не оспаривается, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,11% в день.
Позиция апеллянта о том, что проценты за пользование кредитом начисляются только до окончания срока кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что погашение долга должно осуществляться по частям, как предусмотрено договором, и он не должен погашаться всю оставшуюся сумму кредита и проценты единовременно, не основаны на нормах действующего законодательства.
С доводами жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом ввиду наличия просрочки кредитора судебная коллегия также согласиться не может.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.
Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Следовательно, сумма процентов, в том числе на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о незаконности установления повышенной процентной ставки при наличном снятии денежных средств не состоятельны.
Увеличение банком процентов по кредиту до 0,11% в день после снятия истцом наличных с карты не является нарушением условий договора со стороны банка, поскольку условиями пункта 7 спорного кредитного договора (л.д. 17) установлено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 процентов в день. Данные условия заемщиком согласованы и исполнялись и не оспаривались ранее. Доводы жалобы в данной части не содержат ссылок на нормы материального права, которые, по мнению апеллянта, нарушены указанным условием.
В связи с изменением сумм основного долга и процентов за пользование кредитом неустойка, исходя из двукратного размера ключей ставки, за период с 19.04.2018 по 26.06.2018 составит 2.953,76 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки - 1.476,88 руб.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, размера задолженности, причин ее образования, несоразмерности неустойки периоду просрочки, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере 1.500 рублей.
Подлежащие возмещению расходы по уплате госпошлины составят 3.414,24 руб. ((52.160,38+55.597,75+2.953,76)-100.000)*2%+3.200).
Иные доводы жалоб основанием как для удовлетворения иска банка в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов и неустойки, не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Жиганова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 109.235 рублей 01 копейки, в том числе: сумма основного долга - 52.160 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 55.597 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 1.500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3.414 рублей 24 копеек.
Апелляционную жалобу Жиганова Андрея Николаевича в остальной части и апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
