Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6634/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6634/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ООО "Стройсервис-5", ФИО о признании договора действующим и признании права собственности на жилое помещение.
установил:
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 августа 2018 г. постановлено:
"Иск ФИО к ООО "Стройсервис-5" и ФИО о признании договора действующим и признании права собственности удовлетворить.
Признать действующим (нерасторгнутым) договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от <дата>, между ФИО (дольщик) и ООО "Стройсервис-5".
Исключить из ЕГРП записи о праве собственности за ФИО и от <дата> на жилые помещения и , расположенные на 6-м этаже, <адрес>-г, по <адрес> в г.Махачкала.
Признать за ФИО право собственности на квартиру общей площадью 165 кв.м, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО на квартиру общей площадью 165 кв.м, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 28 декабря 2018 г. постановлено:
"Разъяснить, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 августа 2018 г. по иску ФИО к ООО "Стройсервис-5" и ФИО признано право собственности на жилые помещения, расположенные на 6-м этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>-кала, <адрес>-г, а именно на <адрес>, площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером и <адрес> площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером ".
ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование требований заявления указано, что данным заочным решением суд разрешилвопрос о ее правах и обязанностях относительно квартиры N по вышеуказанному адресу, однако она не была привлечена к участию в деле. Рассмотрев иск ФИО в её отсутствие, суд не только нарушил требования процессуального законодательства, но и существенно ущемил ее права, лишив возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.
Заочное решение по делу ей официально никем не вручалось, о его существовании ей стало известно <дата> от застройщика ФИО, к которому она обратилась в связи с получением письма-требования ФИО об освобождении жилого помещения (<адрес> по вышеуказанному адресу). Таким образом, срок на обжалование заочного решения суда ею пропущен по уважительной причине.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 31 июля 2019 г. ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В частной жалобе представитель ФИО - Таркинский И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отказе в восстановлении ФИО процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование требований жалобы указано, что заочное решение суда по делу никоим образом не затрагивает права, не ограничивает и не лишает ФИО прав. ФИО в качестве обоснования своего заявления и апелляционной жалобы ссылается на договор долевого участия от <дата>, согласно которому ей передается отдельная жилая площадь на 6-ом этаже 6-ти этажного дома, общей площадью 115 кв.м. В указанном договоре, не указано, что ФИО передается <адрес>, а сама квартира согласно выписке из ЕГРН, имеет площадь 93,7 кв.м. Соответственно ФИО не представила к заявлению о восстановлении срока и апелляционной жалобе достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что спор идет об одной и той же квартире.
Полагает, что если у ФИО имеются какие-либо притязания, то они подлежат рассмотрению в ином порядке.
Кроме того, доводы, изложенные ФИО в своем заявлении, не соответствуют действительности. Ахмедова 3.У. указывает, что узнала о заочном решении, после получения от него требования о выселении. Однако ФИО требование о выселении не направлялось, поскольку такое требование заявлено ФИО, которая лично расписалась в получении письма. ФИО при личных встречах и беседах, в том числе с участием участкового уполномоченного полиции, неоднократно заявляла о том, что квартира принадлежит ей. Ни о какой ФИО она ни разу не говорила. На предложения предоставить документы, подтверждающие законность проживания в квартире, ФИО отказывалась их представить.
У них имеются сомнения в подлинности договора долевого участия ФИО в строительстве вышеуказанного дома, подтвержденные заключением эксперта.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из дела, суд своим решением исключил из ЕГРН записи о принадлежности ответчику ФИО <адрес> по <адрес> в г.Махачкале и признал за ФИО право собственности на квартиру площадью 165 кв.м, расположенную на 6-м этаже указанного многоквартирного дома.
Из дела также видно, что на основании данного решения ФИО зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на <адрес> площадью 93,7 кв.м в вышеуказанном доме, и предъявил проживающим в квартире ФИО, ФИО, ФИО требование о выселении (л.д.104), что не оспаривается его представителем в частной жалобе.
В ходе рассмотрения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда, стороной заявителя в судебном заседании заявлены доводы о том, что ФИО заключила с застройщиком <адрес>-Г по <адрес> в г.Махачкале договор долевого участия в строительстве дома, на основании которого ей была предоставлена спорная <адрес>, в которой она сделана ремонт и в настоящее время в ней проживает ее сестра ФИО со своими детьми.
Согласно п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решением по делу существенно затрагиваются ее права.
Доводы жалобы о том, что представленный ФИО договор долевого участия в строительстве дома, в котором расположена спорная квартира, является фиктивным, а также о том, что по данному договору ей подлежала передаче квартира большей площади, полагаю, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда и подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу.
Ссылки стороны истца ФИО в апелляционной жалобе на то, что требование о выселении ими заявлялось не ФИО, а ФИО, и последняя заявляет о принадлежности спорной квартиры именно ей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - Таркинского И.А. - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
