Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика - ОАО "Российские железные дороги" Мельниковой Е.В., Александрова К.А., действующих на основании доверенностей;

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Просил суд:

- взыскать в счет возмещения утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей; за период с <данные изъяты> до вынесения решения суда ежемесячно по 14 987 рублей с индексацией пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Российской Федерации,

- взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истца сбил поезд на платформе "Электрозаводская" города Москвы. Его отвезли на машине скорой помощи в ГКБ им. Братьев Бахрушиных, где он находился на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом были получены множественные травмы. В ГКБ им. Братьев Бахрушиных произведена ампутация части правовой ноги.

Сейчас он является инвалидом третьей группы, не работает.

После выписки из ГКБ им. Братьев Бахрушиных, истец проходил лечение в Речицкой больнице Раменского района, поскольку у него началось нагноение культи.

Через год ему поставили ученический протез, еще через год поставили обычный протез.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого он (истец) получил множественные травмы.

До получения травм он работал неофициально по рабочей специальности.

Как указывает истец, после травмирования ему стало тяжело зарабатывать себе на жизнь, он беспомощен в быту. Испытал сильнейшую боль, и продолжает испытывать боль сейчас, не уверен в завтрашнем дне, переживает из-за того, что родственники вынуждены тратить время и силы на помощь ему. Его образ жизни очень изменился.

Полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда будет сумма в размере 700 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции истец К.С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика - ОАО "Российские железные дороги" П.О.Н. и А.К.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - АО "Центральная ППК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Помощник Раменского городского прокурора М.К.П. в своем заключении указала, что исковые требования К.С.В. подлежат удовлетворению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги в пользу К.С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 7 957,35 рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством; компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик - ОАО "Российские железные дороги" подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, и снизить размер присужденной компенсации морального вреда, размер взысканной задолженности в связи с потерей трудоспособности и размер ежемесячных платежей в связи с потерей трудоспособности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Данные нарушения, по мнению апеллянта, привели к взысканию компенсации морального вреда без учета обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. Кроме того, полагают, что суд неверно произвел расчет задолженности утраченного заработка, а также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги" М.Е.В., А.К.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об изменении решения Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года.

К.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" и представитель третьего лица - ООО "Центральная ППК" в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что решение Раменского городского суда Московской области является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменений не имеется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения. Дополнительно отметила, что ОАО "Российские железные дороги" не заявляло в СПАО "Ингосстрах" о страховом случае, имевшем место <данные изъяты> (травмирование гражданина К.С.В. электропоездом). В этой связи, отказ суда в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" является обоснованным.

Выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> примерно в 20 часов 13 минут на платформе "Электрозаводская" города Москвы был травмирован К.С.В., истец по настоящему делу.

К.С.В. попал между платформой и отправляющимся электропоездом N 6599 сообщением "47 км - Москва", что подтверждается материалами проверки <данные изъяты>пр-17.

Истец был доставлен машиной скорой помощи в ГКБ им. Братьев Бахрушиных, где находился на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с произошедшим <данные изъяты> К.С.В. была установлена третья группа инвалидности.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста С.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, было отказано связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проведенной проверкой установлено, что причиной транспортного происшествия явились невнимательность и неосторожные действия истца.

С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью К.С.В., степени утраты им общей трудоспособности определением Раменского городского суда Московской области от 13.10.2022 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение представлено в суд первой инстанции.

Согласно заключению Центра Медицинских экспертиз "Независимая экспертиза": все обнаруженные у истца повреждения в своей совокупности согласно пункту <данные изъяты>. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно пункту 120 подпункт "б" (культя голени на уровне нижней трети) Приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н, стойкая утрата общей трудоспособности в связи с травмой <данные изъяты> с момента травмы по настоящее время составляет 50%.

Все обнаруженные повреждения у К.С.В. образовались незадолго до момента поступления в стационар при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством и в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с утратой общей трудоспособности.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем полно и объективно отражены ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, принимая во внимание специфику правового статуса ОАО "Российские железные дороги" как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", учитывая, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, Раменский городской суд Московской области, пришел к выводу, что оснований для освобождения его (ответчика) от обязанности возмещения вреда здоровью истца, причиненного в результате наезда электропоезда, не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не представлено доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции счел установленным, что травмирование К.С.В. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", а также имеется причинно-следственная связь между железнодорожной травмой и утратой истцом трудоспособности.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Раменский городской суд Московской области возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика ОАО "Российские железные дороги".

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, исходил из того, что причинение вреда здоровью К.С.В. имело место <данные изъяты>, с исковым заявлением обратился <данные изъяты>, на момент травмы не работал, утрата общей трудоспособности с момента травмы по настоящее время составляет 50%.

Раменский городской суд Московской области при расчете утраченного заработка учитывал величину прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения на момент вынесения решения суда (17 683 рублей).

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" о наличии в действиях К.С.В. грубой неосторожности и счел целесообразным снизить размер утраченного заработка на 10%.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, Раменский городской суд Московской области исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Оценивая степень нравственных страданий истца, молодой возраст К.С.В., причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд вместе с тем учел нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, его грубую неосторожность, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", Раменский городской суд Московской области, принимая во внимание условия договора добровольного страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что страховщик не ставился в известность о наступлении страхового случая, претензия ОАО "РЖД" не предъявлялась, решение, которым была бы установлена обязанность страхователя возместить ущерб не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований К.С.В. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Раменским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.