Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6633/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации г.Н.Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, мотивируя тем, что ФИО1, получила квартиру в бараке в 1984 году по адресу: [адрес], однако произошел пожар, квартира сгорела, после чего ей пришлось построить дом для проживания на земельном участке, где был расположен барак.

В 2000 году на земельном участке был возведен отдельный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 153,1 кв.м, жилая площадь жилого дома 73,0 кв.м.

С целью оформления указанного объекта, произведена инвентаризация объекта, по результатам которой составлен технический паспорт объекта - жилого дома, расположенного по адресу [адрес], а именно, возведенному дому был присвоен Литер "А". При этом, в техническом паспорте объекта также указывается на то, какие именно изменения произведены по указанному адресу.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 также предпринимались попытки в получении разрешения на строительство жилого дома и акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с официальным ответом Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 отказано выдаче разрешения на строительство жилого дома и акта ввода в эксплуатацию.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на следующий объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: расположенного по адресу [адрес], общей площадью 153,1 кв.м, в том числе жилой 73, 0 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Администрации г.Н.Новгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.33-35).

Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. [адрес] - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что она обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, однако ей было отказано. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки заключения СанПин.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Случаи, предусматривающие возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, предусмотрены главой 14 ГК РФ, такие случаи представляют собою либо признание имеющегося права, либо признание права собственности в отдельных случаях, предусмотренных настоящей главой (приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ), объект самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ)).

Как следует из искового заявления, в 1984 году ФИО1 получила квартиру в бараке по адресу [адрес]. Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный барак [номер] был многоквартирным, строение уничтожено в результате пожара. Истец обратилась к главе муниципалитета, ей в устном порядке дано разрешение на строительство дома на участке, где ранее находился барак.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником земельного участка и жилого дома по адресу [адрес] не является, право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано (л.д.43-44).

ФИО1 направила в адрес администрации заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу г[адрес].

Письмом администрации от 20.1.2019 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию (л.д. 14-15).

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Центрального архива Нижегородской области, сведений о проживании ФИО1 в бараке [адрес] не имеется (л.д. 46).

Согласно ответу архива города Нижнего Новгорода предоставить сведения относительно земельного участка по [адрес] не представляется возможным (л.д. 47).

Согласно распоряжению главы администрации города Н.Новгорода от 12.07.1993 N 845-р тресту "Гортрансстрой" предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок, площадь. 5,37 ГА в [адрес], занимаемый строительным двором треста, для реконструкции производственной базы (л.д. 48).

Согласно Решения исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 03.03.1989 жилые дома N [адрес], арендуемые с правом заселения строительно-монтажным поездом N 867 ВСМТ "Транссвязьстрой" у ГОРЕМ-27 треста "Гортрансстрой" подлежали расселению и сносу в связи с ветхим состоянием в 1986-1988 годах. Однако после расселения домов N 15 и 16 снос их не был своевременно произведен, что позволило самовольно вселиться в них другим семьям, в связи с чем было принято решение обеспечить выселение самовольно вселившихся в дома 15 и 16, после чего дома снести (л.д. 49-50).

Указанным решением опровергается довод истца о произошедшем пожаре.

В соответствии с заключением от 20.11.2020, подготовленным экспертом ООО "ПрофЭксперт-НН" (л.д.59), по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] экспертом сделаны следующие выводы:

-жилой [адрес] по ул. 33 возведен в соответствии со всеми действующими нормативными документами по строительному проектированию, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемологических, градостроительных и иных норма и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, доказательств наличия вещных прав на земельный участок истцом не представлено.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект представляет собой жилой дом общей площадью153,1 кв. м, жилой - 73кв. м (л.д. 16-27), который расположен по адресу: [адрес] и возведен без получения разрешения на строительство при отсутствии землеотводных документов.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распорядителем которых являются органы местного самоуправления. При этом истцу указанный земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не принадлежит.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет правового значения ссылка истца на длительное пользование объектом недвижимости. Сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицами, использующих его без оформления каких-либо документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 без получения разрешения на строительство в 2000 году возвела индивидуальный жилой дом общей площадью 153,1 кв. м, который является самовольной постройкой.

ФИО1 было известно о том, что строительство она осуществляет без соответствующего разрешения и о том, что земельный участок ей не выделялся.

То обстоятельство, что истец занимает спорное строение длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ) не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из положений вышеуказанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Поскольку совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) являющихся основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание, на обстоятельства того, что сведения о предоставлении истцу квартиры в бараке по адресу: [адрес] и ее проживании там, отсутствуют.

Из решения Исполнительного комитета N 136 от 09.03.1989 г. "О расселении [адрес]", следует, что [адрес] был расселен, т.е. гражданам были представлены квартиры. Последующее заселение дома произведено самовольно.

В п. 2 решения указано, об обеспечении выселения семей самовольно вселившихся в [адрес] 16. После выселения дома снести.

В исковом заявлении ФИО8 указала адрес своего проживания: [адрес]

Таким образом судебная коллегия считает, что ФИО8, не доказала законность возникновения прав на спорное имущество и признание их за истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания от 26.11.2020 усматривается, что указанное ходатайство отклонено ввиду того, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ходатайства об отложении слушания дела от истца, извещенного надлежащим образом, не поступало.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка