Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Вячеслава Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбасснергосбыт") о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-219/19 с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" было подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 в отношении Баранова В.В., в котором был отражено, что истец за указанный период имел доход в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, истец полагает сведения, изложенные в указанной справке не соответствующими действительности, поскольку сумма взысканного в его пользу штрафа по решению суда не является доходом, в связи с чем он не обязан платить налог с такого дохода.

Указывает, что взысканные в его пользу компенсация морального вреда и штраф являются внереализационными расходами ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Ссылается, что незаконное возложение на него обязанности по уплате налога вызвало у него нравственные страдания.

Истец просит суд признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, в соответствии с которой Баранов В.В. обязан уплатить налог на доход физического лица в сумме 65 руб., обязать ПАО "Кузбассэнергосбыт" предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области достоверные сведения об отсутствии у Баранова В.В. в 2019 году, полученных от ПАО "Кузбассэнергосбыт" доходов в сумме 500 руб., подлежащих налогообложению в сумме 65 руб., взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Баранов В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Кузбассэнегосбыт" Бычихина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.05.2021 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Вячеслава Викторовича к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом при вынесении решения было оставлено без внимания отсутствие в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки к ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым к рассматриваемым правоотношениям применять понятие штрафа, изложенное в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная ему за нарушение его прав как потребителя, является объектом налогообложения, в связи с чем приводит ссылки на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Полагает, что формальный подход к применению п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Считает, что судом необоснованно не были исследованы доказательства несения им убытков и не была дана оценкам его письменным пояснениям по делу.

Мотивирует доводы жалобы отсутствием в оспариваемом решении суда норм материального права, предписывающих уплачивать налог с убытков и компенсационной выплаты, взысканной по решению суда.

Указывает, что в настоящем случае подлежали применению положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что имеет право на отражение в справке по форме 2-НДФЛ убытков, которые были им понесены по вине ответчика.

Повторно излагает доводы искового заявления, касающиеся того, что защита им своих прав как потребителя не может являться экономической выгодой для потребителя и не является его экономической деятельностью.

Доводы жалобы мотивирует также тем, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отражении в решения суда правового суждения относительно применения правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на положения ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой санкция в виде штрафа, определенного федеральным законодателем, не подлежит включении в налогооблагаемую базу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он не давал своего согласия на использование своих персональных данных (ИНН) ответчику за пределами действий, необходимых для переоформления лицевого счета, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что персональная информация истца ответчиком третьим лицам не передавалась.

Полагает, что неправомерные действия ответчика, совершенные в отношении него, направлены на снижение ответчиком налоговой базы и получения налоговой льготы, однако истинная цель действий ответчика при формировании налоговой декларации судом первой инстанции исследована не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении судебной коллегией в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, связанного с оценкой соответствия постановленного судом решения положениям Конституции Российской Федерации, а также отразить суждение в отношении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 N 1460-О и от 20.12.2016 N 2677-О.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" Бычихиной Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Бычихина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области требования Баранова В.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены частично: в пользу Баранова В.В. с ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканы моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.74-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения (л.д.76-80).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" решение суда от 05.03.2019 исполнено, Баранову В.В. выплачены взысканные суммы, в том числе сумма штрафа в размере 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Исчислив доход из суммы взысканного и уплаченного в пользу Баранова В.В. штрафа в размере 500 руб., налоговый агент ПАО "Кузбассэнергосбыт" представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ (по форме 2-НДФЛ), содержащую сведения о сумме дохода - 500 руб., налоговой базе - 500 руб., сумме налога исчисленной - 65 руб., сумме налога не удержанной налоговым агентом - 65 руб. Код дохода 2301 (л.д.7).

Данные сведения были переданы ПАО "Кузбассэнергосбыт" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области-Кузбассу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец приводит ссылку на п. 13 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Ф, утверждая, что сумма выплаченного ему штрафа в размере 500 руб. является внереализационными расходами ПАО "Кузбассэнергосбыт", а не доходом Баранова В.В., в связи с чем на него законом не возложена обязанность по уплате налога, исчисленного от суммы штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда правовыми нормами, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной справки и компенсации морального вреда, поскольку сумма штрафа, выплаченная Баранову В.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов искового заявления Баранова В.В. о распространении его персональных данных ответчиком ПАО "Кузбассэнегосбыт", исходя из того обстоятельства, что поскольку действия ответчика по представлению ИНН истца в налоговый орган соответствовали требованиям действующих законов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Баранова В.В. об отсутствии в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисследовании судом обстоятельств несения им убытков по вине ответчика, отсутствия у него экономической выгоды в связи с взысканием в его пользу штрафа, а также касающиеся формального подхода суда к применению п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная Баранову В.В., является его доходом, подлежащим налогообложению.

Вместе с тем, несогласие Баранова В.В. с указанным выводом суда первой инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы истца, положенные им в основу искового заявления, о том, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания признавать выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными, так как совокупный анализ приведенных выше положений закона и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при получении по решению суда сумм штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень доходов, не подлежащих налогообложению, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21.10.2015, в п. 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. ст. 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.