Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6633/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус", в котором просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 145 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 200 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 75 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Цертус" был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N. Застройщик обязался передать дольщику <адрес> общей площадью 36,50 кв.м, общей приведенной площадью 38,15 кв.м, расположенную на 7 этаже в строительных осях Бс-Дс/12с-14с.

По договору долевого участия ООО "Цертус" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства - оплатить стоимость квартиры в размере 2 538 119 рублей 50 копеек.

Со стороны дольщика условия договора были выполнены в полном объеме, однако по акту приема-передачи квартира передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Цертус" ФИО6 не согласился с суммой заявленной истцом неустойки, размером компенсации морального вреда, а также суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 169 517 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскал с ООО "Цертус" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> государственную пошлину в размере 4590 рублей 34 копейки.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Цертус" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 275 рублей.

Ответчик ООО "Цертус" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер неустойки. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, установленные судом, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и ФИО1 был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N. Застройщик обязался передать дольщику <адрес> общей площадью 36,50 кв.м, общей приведенной площадью 38,15 кв.м, расположенную на 7 этаже в строительных осях Бс-Дс/12с-14с (л. д. 11).

Денежные средства по договору в размере 2 607 975 рублей 50 копеек были внесены дольщиком в полном объеме (л. д. 21-22).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока, следовательно, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки за заявленный период с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N льготного периода для застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, однако, проверяя правильность произведенного судом расчета неустойки, судебная коллегия находит его ошибочным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора долевого участия в строительстве последним днем передачи квартиры дольщику является ДД.ММ.ГГГГ, и, в этой связи, просрочка указанного срока правомерно определена судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что льготный период, установленный для застройщика Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действует с момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки этот период действительно подлежит исключению.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана за следующий период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира дольщику передана в последний день заявленного периода, соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент передачи объекта долевого участия, которая составила 4,25% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 186 рублей 14 копеек (2607975,50+0,028/100х155)

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части проверки расчета взысканной судом неустойки, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом размером штрафа за несоблюдение ООО "Цертус" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 000 рублей, с учетом применения судом положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей: ((113 186,14 + 7 000): 2).

При этом оснований для большего снижения установленной судом суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждены документально, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, находит взысканную судом сумму не соответствующую объему оказанных услуг, и явно не отвечает требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, а также объем удовлетворенных требований.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины; ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования 3 763 рубля 72 копейки (113186,14-100000=3200+263,72=3463,72+300 (госпошлина по неимущественному спору о компенсации морального вреда)

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, общей взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 186 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 180 186 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес> государственную пошлину в сумме 3 763 рубля 72 копейки.

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка