Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6633/2021

28 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басимовой Н.М., с участием представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю" по доверенности П., рассмотрела частную жалобу Ожгибесова Алексея Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу по иску Ожгибесова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю" о признании незаконным увольнения от 03 декабря 2020 года, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика Полыгалова П.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года исковые требования Ожгибесова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю" о признании незаконным увольнения от 03 декабря 2020 года, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

29 марта 2021 года Ожгибесовым А.А. в суд была подана апелляционная жалоба на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-438/2021.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба Ожгибесова А.А. была оставлена без движения, как поданная с нарушением части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства вручения её копии лицам, участвующим в деле, а также не заявлено ходатайство о направлении копий апелляционной жалобы с учетом особенностей фактического нахождения истца. Кроме того, со ссылкой на ст. 328 ГПК РФ судом указано, что требования истца о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции. Истцу предложено в срок до 26 апреля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении (л.д.10 -11).

20 апреля 2021 года в срок, указанный в определении от 06 апреля 2021 года, в суд поступила апелляционная жалоба истца с заявленным в апелляционной жалобе ходатайством о направлении копий решения суда участникам судопроизводства и просьбой отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 14-16).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба Ожгибесова А.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-438/2021 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, так как требование истца о направлении гражданского дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в ст. 328 ГПК РФ (л.д. 17).

В частной жалобе Ожгибесов А.А. просит определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены. Оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Основное требование заявлено об отмене решения суда.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, недостатки апелляционной жалобы Ожгибесовым А.А. не устранены.

Частная жалоба рассмотрена без участия истца в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе требования заявителя об отмене решения суда первой инстанции, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Материал по частной жалобе Ожгибесова Алексея Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года возвратить в Чусовской городской суд Пермского края для выполнения в отношении апелляционной жалобы Ожгибесова Алексея Александровича требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка