Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2680/2020 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Афанасьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней Афанасьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2020 составляет 3 289 339,08 руб., в том числе: основной долг - 2 611 150,44 руб., проценты за пользование кредитом - 621547,65 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от 20.11.2017 по состоянию на 06.04.2020 в размере 3 289 339,08 руб., в том числе: основной долг - 2 611 150,44 руб., проценты за пользование кредитом - 621547,65 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 611 150,44руб., начиная с 07.04.2020 по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 14,5 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 45603,04 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 11 037,95 руб., обратить взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Афанасьевой Е.В. и находящееся в силу закона в залоге в пользу банка: жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2480000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 1104000 руб., стоимость земельного участка 1376000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30646,70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что в доме кроме неё прописаны её члены семьи, в том числе ребенок. Судом при вынесении решения не учтено, что заложенное имущество является для них единственным пригодным жильем для постоянного проживания. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было привлекать Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве третьего лица для дачи заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить. Указывает, что судом принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом. Считает, что доверенности, выданные на представителей Бронникову И.Г. и Анисимову Л.В., являются недействительными, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Полагает, что суд обязан проверить законность и достоверность представленных доверенностей. Кроме того, принятая судом копия нотариальной доверенности им не удостоверена, в реестре нотариальных доверенностей отсутствует.

В письменных возражениях представитель ПАО "Промсвязьбанк" Анисимова Л.В., указала о том, что решение суда необходимо оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., заслушав объяснение ответчика Афанасьевой Е.В., её представителя Быковой И.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Анисимовой Л.В. и заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Афанасьевой Е.В. заключен кредитный договор Номер изъят от 20.11.2017, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 635 000 руб. сроком на 180 мес. под 11,5 % годовых за пользование кредитом - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 14,5 % годовых за пользование кредитом - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования (п. 2.1 кредитного договора и п. 1 тарифов кредитора).

Заемщик по данному кредитному договору обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Афанасьевой Е.В. подтверждается выпиской по счету заемщика Номер изъят. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 06.04.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 611 150,44 руб., по процентам за пользование кредитом - 621 547,65 руб.

Суд руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 310, 329, 330, 421 ГК РФ, принимая во внимание п. 3, п 5.4.8 кредитного договора, разрешив ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом принимая во внимание п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учитывая размер основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также материальное положение ответчика, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 3289339,08 руб., в том числе: основной долг 2611150,44 руб.; проценты за пользование кредитом 621547,65 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 45603,04 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 11037,95 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 2611150,44 руб., начиная с 07.04.2020 по дату фактического погашения кредита включительно, суд, исходя из ставки 14,5 % годовых, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, требования о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами заявлены Банком правомерно, принимая во внимание, что условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере определённые в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты), пришел к выводу о том, что требования истца о дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2611150,44 руб., начиная с 07.04.2020 по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 14,5 % годовых, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечение обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что недвижимым имуществом является объект недвижимости, приобретаемый покупателем с использованием кредита, имеющий следующие характеристики: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, площадь 47,6 кв.м., условный Номер изъят, адрес земельного участка: <адрес изъят>, площадь 1534 кв.м., кадастровый Номер изъят, категория земель и разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, стоимость земельного участка 1720000 руб., стоимость помещения 1380000 руб., общая стоимость 3 100 000 руб. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017, заключенного между ФИО2 и Афанасьевой Е.В. продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца индивидуальный жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес изъят>, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк" согласно кредитному договору Номер изъят от 20.11.2017, заключенному в г. Иркутске, сторонами по которому являются кредитор и Афанасьева Е.В.

Регистрация перехода права собственности, а также ипотеки произведена 22.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.11.2017.

Собственником спорного жилого дома и земельного участка является Афанасьева Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.11.2017.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору - более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (подтверждается выпиской по счету).

Сумма неисполненного заемщиком обязательства значительно превышает стоимость ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возможности погашения задолженности по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд пришел к верному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; земельный участок, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Определяя способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, руководствуясь ст.ст. 51, 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая денежную оценку предмета ипотеки, определенной в п. 5 закладной, учитывая, что, доказательств иной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведение по делу оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, суд пришел к выводу, что реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 2480000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 1104000 руб., стоимость земельного участка 1376000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 30646,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы, что в доме кроме неё прописаны её члены семьи, в том числе ребенок, а также довод о том, что судом при вынесении решения не учтено, что заложенное имущество является для них единственным пригодным жильем для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было привлекать Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве третьего лица для дачи заключения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Поскольку участие органа опеки и попечительства по делам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к установленным статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, отсутствовала необходимость привлечения судом органа опеки и попечительства.

Закон также не предусматривает привлечение к участию в деле, членов семьи залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные лица не являются стороной спорных правоотношений, их права и законные интересы не затрагиваются, то соответственно, не привлечение этих лиц к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом, а также довод жалобы о том, что доверенности, выданные на представителей Бронникову И.Г. и Анисимову Л.В., являются недействительными.