Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ратнюк Нины Митрофановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Чмыга Наталии Сергеевны к Ратнюк Владимиру Ивановичу, Ратнюк Нине Митрофановне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 года,
по частной жалобе Ратнюк Нины Митрофановны на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия,
установила:
Ратнюк Н.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 17.10.2020 (мотивированное решение от 24.10.2019 года) исковые требования Чмыга (в настоящее время - Ратнюк) Н.С. к Ратнюк В.И., Ратнюк Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 года, удовлетворены частично. Судебным актом с Ратнюк В.И. в пользу Чмыга Н.С. взысканы денежные средства в размере 160 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение Сургутского городского суда от 17.10.2020 года не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2019 года. Существенным для дела обстоятельством, в силу положения ст. 392 ГПК РФ, которое существовало на момент принятия судебного акта, является факт регистрации брака Чмыга Н.С. и Ратнюк В.И. 20.08.2019 года. О данном обстоятельстве заявителю стало известно 27.05.2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры гражданского дела N А75-12290/2018. Указанный факт был скрыт от суда, что свидетельствует о предоставлении подложных доказательств в обоснование заявленных требований, что влечет ответственность сторон в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Ратнюк В.И. также следовало отказать, несмотря на факт признания иска Ратнюком В.И. В случае, если бы этот факт был известен на момент рассмотрения спора, суд более тщательно исследовал бы вопрос мнимости сделок, положенных в основу исковых требований (предварительных договоров и расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств). Более того, суд исследовал бы вопрос реальности передачи денежных средств и факт того, на что были потрачены денежные средства. Обязательство по возврату является общим обязательством супругов (т.е. должник и кредитор совпали в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства). Кроме того, суд исследовал бы природу происхождения наличных денежных средств в размере 160 000 000 рублей и за счет каких денежных средств должны быть возвращены денежные средства, учитывая, что имущество супругов после заключения брака является общим.
Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ратнюк Н.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять новое - об удовлетворении заявления. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что факт вступления истца и ответчика в брак не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является существенным для дела обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст.392 ГПК РФ. Регистрация брака существенно меняет правовой режим и правовое регулирование имущественных отношений между супругами. Полагает, что информация о заключении брака между истцом и ответчиком на момент вынесения решения повлекла бы применение ст.10 ГК РФ к истцу и ответчику и отказ в защите права собственности. Указывает, что вопреки выводам суда, решением суда существенно нарушены права Ратнюк Н.М. и иных кредиторов Ратнюка В.И., которые из-за наличия оспариваемого решения суда не имеют возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку имущество Ратнюка В.И. на основании указанного решения суда передается супруге ответчика, которая имея право требования на сумму 160 000 000 рублей, является мажоритарным кредитором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Котова А.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.
Представитель Ратнюк В.И. Мальцева А.П. с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.
Представитель Ратнюк В.И. Крюкова О.С. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 17.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, положенные в основу поданного Ратнюк Н.М. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.
На дату принятия решения по настоящему гражданскому делу истец Чмыга Н.С. и ответчик Ратнюк В.И. действительно состояли в браке (брак заключен 20.08.2019 года), однако суд правильно указал, что данный факт значения не имеет, поскольку обстоятельства, по поводу которых возник спор имели место в 2014 году, в то время как брак стороны заключили в 2019 году.
Доводы апеллянта о том, что сделки, заключенные между Ратнюк В.И. и Чмыга Н.С., являются мнимыми, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только на основании решения суда. Между тем, в процессе рассмотрения спора таких требований не было заявлено. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю Ратнюк Н.М. было известно о том, что Чмыга Н.С. и Ратнюк В.И. проживали совместно.
По существу Ратнюк Н.М. преследует целью переоценить доказательства и пересмотреть ранее принятый судебный акт по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
