Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 20 ноября 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тютикова Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N ** от 15.12.2011 г. по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 292 784 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 192 715 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг - 68 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 000 рублей.
Взыскать с Тютикова Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" проценты по договору займа N ** от 15.12.2011г. по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29 марта 2019г. по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Пермский ****, принадлежащую на праве собственности Тютикову Алексею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Тютикова А.Г. - Горюновой О.В., третьего лица Тютиковой И.А. - Филипповой Л.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Акционерного общества "Газпромбанк" - Меновщикову А.С., третьего лица Лебедевой Д.О. - Насибуллиной Л.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2011 между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Тютиковым А.Г. заключен договор N ** целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на сумму 1750000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж - 20539,02 руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры по адресу: г.Пермь ул. ****. 23.06.2016 АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи N ** приобрел у ЗАО "Пермь Регион Ипотека" закладные, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а именно Тютиковым А.Г. допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю имеющуюся задолженность до 28.12.2016. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Обращаясь в суд с иском 20.09.2017, истец просил взыскать с Тютикова А.Г. по состоянию на 04.08.2017 задолженность в размере 2017116,58 руб., из которых 1269329,54 руб. - основной долг, 53509,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 99146,30 руб. - проценты на просроченный основной долг, 558471,31 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 36660,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты на основную сумму долга в размере 13% годовых, начиная с 05.08.2017, до полного погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336800 руб., взыскать судебные расходы в размере 24286 руб. (т.1 л.д.2-4).
По состоянию на 28.03.2019 с учетом поступивших 24.09.2018 денежных средств от реализации предмета залога и поступившей 27.03.2019 суммы в размере 300 000 руб., размер задолженности заемщика по договору займа составил 2059070,60 руб., из которых 192715,70 руб. - основной долг, 68,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1785106,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 81179,80 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил в указанной части, в также просил продолжить взыскание процентов на основную сумму долга в размере 13% годовых, начиная с 29.03.2019 по дату его полного погашения включительно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов остались неизменными (т.3 л.д.163-164).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения судом исковых требований просят в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Тютикова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А.
В своей жалобе ответчик Тютиков А.Г. указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении расчета, сделанного стороной ответчика и третьим лицом, неправильно применил закон в части порядка зачисления средств материнского капитала, суд необоснованно признал действия банка правомерными, а также отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Указанные нарушения позволили суду прийти к неправильному выводу об основании, по которому отказано в обращении взыскания на квартиру, а в конечном итоге, к лишению его и его семьи единственного жилья. При этом он уже уплатил банку сумму займа за срок, в разы меньший, чем срок, установленный договором займа. Суд не дал оценки недобросовестному поведению банка, направленному на отчуждение квартиры.
В своей жалобе Тютикова И.А. указывает на то, что ее супруг Тютиков А.Г. не давал банку никаких указаний относительно распоряжения суммой материнского капитала путем досрочного погашения долга по кредиту единовременным платежом. Ответчиком в дело были представлены доказательства погашения задолженности перед банком, восстановлении платежеспособности ответчика. Платежи по кредитному договору внесены Тютиковым А.Г. по июнь 2019 включительно. Судом необоснованно отвергнут контррасчет ответчика. Тютиков А.Г. не подписывал никаких соглашений с банком о досрочном погашении кредита, добросовестно рассчитывая на расходование поступивших денежных средств в соответствии с графиком платежей, что исключало предъявление претензий банка. Суд необоснованно отверг позицию ответчика, не приводящую к нарушению ничьих прав, и принял решение, ведущее к обогащению банка. Сумму кредита банк получил не в течение 20 лет, а менее чем за 5 лет. При этом их семья лишается уплаченных займодавцу денежных средств, квартиры и еще остается должна банку. Денежные средства материнского капитала, предназначенные для обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем, пойдут на обеспечение материального благополучия банка.
В возражениях на доводы жалобы истец и третье лицо Лебедева Д.О. просят оставить решение без изменения.
Истец Тютиков А.Г., третьи лица Тютикова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тютикова З.А., Лебедева Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Тютиковым А.Г. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N ** на сумму 1750000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж - 20539,02 руб.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры.
23.06.2016 АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи N ** приобрел у ЗАО "Пермь Регион Ипотека" закладные, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.
Заочным решением от 25.10.2017, вынесенным Верещагинским районным судом Пермского края, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336800 руб.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного решения, квартира была реализована Л., с которой 11.09.2018 заключен договор купли-продажи.
Регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном порядке не осуществлена в связи с наложением определением Верещагинского районного суда Пермского края от 10.10.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
13.02.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017.
Согласно расчетам Банка по состоянию на 28.03.2019 с учетом поступивших 24.09.2018 денежных средств от реализации предмета ипотеки и произведенных заемщиком платежей задолженность по договору займа составила 2059070,60 руб., из которых 192715,70 руб. - сумма основного долга, 68,63 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1785106,47 руб. - пеня за просрочку процентов за пользование суммой займа.
Удовлетворяя заявленные требования о досрочном взыскании всей суммы займа с причитающимися процентами, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении условий договора займа Тютиковым А.Г., выразившемся в несвоевременном ежемесячном возврате суммы займа и уплате процентов. В обращении взыскания на квартиру судом отказано ввиду того, что предмет залога реализован на торгах по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017.
При этом суд установил, что 31.08.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми на основании заявления Тютиковой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала перечислено банку 453026 руб., которые зачислены банком в этот же день частично в счет погашения просроченной задолженности (273,70 руб.), частично в счет досрочного погашения основной суммы долга (373395,42 руб.) и процентов по нему (79356,88 руб.).
Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик ссылался на то, что намеревался направить сумму материнского капитала в счет оплаты последующих ежемесячных платежей в установленные договором даты по 20539,02 руб. Изменив условия договора, зачислив всю сумму материнского капитала не в соответствии с согласованным графиком в счет единовременного погашения суммы кредита, банк не известил его об этом, не направил в его адрес новый график платежей, в связи с чем у него не было оснований полагать свои обязательства нарушенными.
Суд первой инстанции данные возражения отклонил, сославшись на то, что действия банка соответствуют положениям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", и не нарушают прав и интересов ответчика, поскольку в результате действий банка произошло уменьшение общей задолженности ответчика (основного долга).
Ответчик, оспаривая доводы истца о наличии его волеизъявления на направление всей суммы перечисленного банку материнского (семейного) капитала в счет досрочного погашения основной суммы долга и процентов, заявлял о подложности представленного в материалы дела соответствующего заявления от его имени, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции ответчику было отказано со ссылкой на несущественность для дела данного доказательства, поскольку действия банка по распределению средств материнского (семейного) капитала соответствовали закону.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159- О-О).
Отказывая в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и уклонившись от проверки заявления ответчика о подложности указанного заявления, суд первой инстанции не учел, что выяснение вопроса о подлинности подписи ответчика на заявлении о направлении средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение долга по договору займа имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
Исходя из существа рассматриваемого спора и вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось, в частности, выяснение вопросов о том, имелось ли волеизъявление ответчика на направление средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение долга по договору займа, пришли ли стороны к соглашению об изменений условий договора займа в части срока заимствования или размера ежемесячного платежа в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по договору займа.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилине выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил сторонам бремя их доказывания, не проверил доводы ответчика о подложности доказательства, имеющего существенное значение по делу.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебной коллегией по гражданским делам 10.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Тютиковым Алексеем Геннадьевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Тютикова Алексея Геннадьевича, расположенная в заявлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору "Газпромбанк" (АО) от 14.07.2016? Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N 2239/06-2/20-01 от 19.10.2020 экспертом З. сделан вывод о том, что подпись от имени Тютикова Алексея Геннадьевича, расположенная в заявлении в "Газпромбанк" (акционерное общество) от имени Тютикова Алексея Геннадьевича от 14.07.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в строке "Тютиков Алексей Геннадьевич", выполнена не Тютиковым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тютикова А.Г.
Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение его достоверность.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
Указанные правовые нормы не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, займа в соответствии с графиком погашения.
Письмо Банка России от 10.02.2009 N 21-Т "О реализации Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым банкам рекомендовано поступившие от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направлять на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, носит рекомендательный характер и не является основанием к изменению сторонами кредитного договора его условий.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из условий договора займа, частичное досрочное погашение займа возможно только на основании письменного заявления- обязательства заемщика, врученного банку на позднее 15 дней до даты осуществления досрочного платежа. В иных случая при поступлении на счет суммы, превышающей ежемесячный платеж, не принимается и возвращается заемщику. После частичного досрочного возврата займа перерасчет ежемесячного платежа не производится, при этом сокращается срок заимствования. В таком случае займодавец направляет заемщику новый информационный расчет. С согласия заемщика и при наличии письменного заявления может производиться перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка задолженности (пункты 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9, 3.10, 3.11).
Таким образом, учитывая, что обязанность банка направить средства материнского (семейного) капитала на досрочное погашение суммы займа законом не предусмотрена, а по условиям договора займа при поступлении на счет суммы, превышающей ежемесячный платеж, банк имел право направить ее на досрочное погашение суммы займа только по письменному заявлению заемщика, подлинность подписи ответчика на представленном банком в материалы дела заявлении, имеет значение при оценке правомерности действий банка по распределению денежных средств, проверки правильности расчета суммы задолженности по договору займа.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Банк, ссылаясь на заявление, поданное Тютиковым А.Г. в АО "Газпромбанк" от 14.07.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поступившую же 31.08.2016 сумму материнского капитала в размере 453026 руб. направил в полном объеме на досрочное погашение суммы займа.
Однако, как следует из заключения эксперта N 2239/06-2/20-01 от 19.10.2020, подпись от имени Тютикова А.Г. в заявлении от 14.07.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору выполнена не Тютиковым А.Г., то есть данное заявление не может использоваться как доказательство по делу.
Таким образом, банк, направляя денежные средства материнского капитала на досрочное погашение суммы займа, действовал недобросовестно.
Из этого следует также и то обстоятельство, что в случае погашения займа средствами материнского капитала в соответствии с графиком погашения обязательства Тютикова А.Г., обеспечивались бы до марта 2018 года.
Таким образом, на день обращения банка в сентябре 2017 года с иском в суд к Тютикову А.Г. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у ответчика, в случае добросовестности действий банка, отсутствовала бы просроченная задолженность по кредиту, как и отсутствовала бы и на день вынесения Верещагинским районным судом Пермского края заочного решения от 25.10.2017.
Соответственно, отсутствовали основания и для обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая была продана путем продажи с публичных торгов, то есть Тютиков А.Г. и его семья лишились права на жилое помещение вследствие недобросовестных действий банка. Из чего следует, что право Тютикова А.Г. подлежит защите путем отмены решения в части взыскания задолженности, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске, иным образом защитить права ответчика невозможно.
Также судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере 1147642,80 руб., поступившие 24.09.2018 от продажи квартиры на торгах, не могут учитываться в общем расчете задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2011.
На основании вышеизложенного, расчеты банка о наличии задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются недостоверными, о чем также свидетельствует то, что в каждом из расчетов на даты 20.09.2017 (дата подачи иска в суд), 25.10.2017 (дата вынесения Верещагинским судом заочного решения), 16.05.2019 (дата вынесения решения Индустриальным районным судом г.Перми) указаны пени, тогда как достоверно установлено, что на момент обращения банка с иском и вынесения заочного решения просроченной задолженности у Тютикова А.Г. не имелось.
Наличие задолженности на день вынесения решения 16.05.2019 в данном случае правового значения не имеет, так как основанием заявленного иска явилось наличие просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, иное основание иска банком не заявлялось, иные периоды просрочки не указаны в иске, в порядке ст.39 ГПК РФ основание иска не уточнялось. Банком уточнялся только размер задолженности в связи с внесением платежей. При этом суд необоснованно не усмотрел оснований для защиты нарушенного права Тютикова А.Г. и его семьи, а также не учел длительность судебного разбирательства, в результате которого ответчику пришлось доказывать нарушение своих прав.
При этом Банк не лишен возможности обратиться повторно с иском к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 15.12.2011 по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года отменить в части взыскания с Тютикова Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженности, процентов по договору целевого займа N ** от 15.12.2011г. по состоянию на 28 марта 2019 года.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании с Тютикова Алексея Геннадьевича задолженности по договору целевого займа N ** от 15.12.2011г. по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 292 784 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 192 715 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг - 68 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 70 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286 рублей 00 копеек; процентов по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
