Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 17 февраля 2020 года истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI N, стоимостью 103 990 руб.
В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток - не включается.
19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на устранения недостатка в товаре.
Поскольку ответчиком требования удовлетворены не были, просил взыскать расходы на устранение недостатка в товаре в размере 47 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 02 марта 2020 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате проведенного досудебного исследования в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузнецова С.И. взысканы расходы на устранение недостатков товара потребителем в размере 47 990 руб., неустойка за период со 02 марта 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 19 030 руб. 17 коп., а с 03 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 804 руб. 03 коп., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 4 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 960 руб., в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 23 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО "ВымпелКом" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что закон не возлагает на потребителя обязанности самостоятельно ремонтировать приобретенный товар, находящийся на гарантии, поскольку ответчик был вправе осуществить гарантийный ремонт, однако товар для проведения гарантийного ремонта истцом не представлялся. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, а также полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года истец Кузнецов С.И. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI N, стоимостью 103 990 руб.
На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, в течение 15-тидневного срока, в смартфоне выявился недостаток: аппарат не включается.
19 февраля 2020 года истец Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатка товара в размере 47 990 руб. Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, требования истца удовлетворены не были.
Проведенной судебной экспертизой ООО "Стандарт Эксперт" N 02/05/2020-СТ от 29 мая 2020 года, заявленный истцом недостаток был подтвержден. Результаты проведенных тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N производственного характера. Для устранения недостатка, связанного с неисправностью основной платы в гарантийный период, производитель производит замену устройства в сборе на безвозмездной основе. Устранение недостатка на платной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров. Стоимость Apple iPhone 11 Pro 256 Gb на момент исследования составляет от 47 990 руб. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 21 календарных дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о возможности проведения гарантийного ремонта являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку товар находится на гарантии, а истец за проведением гарантийного ремонта не обращался, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего данные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в силу следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о размере расходов необходимых для устранения недостатков в товаре представлено заключение эксперта ИП Кувшинова Г.С., а также чек об оплате данного заключения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявление, взыскал с ПАО "ВыпелКом" расходы на досудебное исследование в размере 4 800 руб.
Вместе с тем, как видно из заключения эксперта ИП Кувшинова Г.С. оно проведено 21 января 2020 года, квитанция об оплате датирована также 21 января 2020 года, то есть до приобретения товара истцом (17 февраля 2020 года).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта от 21 января 2020 года и квитанции об оплате экспертного заключения от 21 января 2020 года допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузнецова С.И. расходов по проведению досудебного исследования в размере 4 800 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Кузнецова С.И, расходов по проведению досудебного исследования в размере 4 800 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе Кузнецову С.И. о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" расходов по проведению досудебного исследования.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
