Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6633/2019
16 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Куц А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за удержание заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куц А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирьгеостройизыскания", с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ в должности подсобного рабочего, взыскать неполученную заработную плату в размере 81960 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, затраты за услуги юриста 3500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13713,27 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО "СГСИ" с 30.10.2017г. по 29.12.2017г. в должности подсобного рабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были, был заключен срочный трудовой договор ***, в котором были указаны предмет трудового договора, права и обязанности работника и работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда, а так же другие условия. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 20000 (п. 5.1) в месяц и суточные из расчета 660 рублей в сутки (п. 5.6). За надлежащее выполнение своих обязанностей работодатель обязался выплатить премию в размере 50% от заработной платы (п. 5.6), фактически за все время выплатили 18300 руб., недополучено 81960 руб. Трудовые функции выполнял около поселка <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1.1. трудового договора был установлен гибкий режим рабочего времени по соглашению с работодателем. По месту работы его непосредственным начальником был Осьмушкин М. Б., им он был допущен к работе, выполнял все его распоряжения, частичные выплаты производил он по месту работы. Трудовой договор ему был отдан на руки по адресу регистрации ООО "Сибирьгеостройизыскания" Осьмушкиным М. Б. в одном экземпляре, на котором уже стояла роспись директора. На вопрос о втором экземпляре он получил ответ, что он не нужен и свою копию он при выдаче заработной платы. Заявление о приеме на работу и увольнении с работы он не писал, трудовую книжку не передавал. В данный момент ответчик трудовые отношения не признает, задолженность по заработной плате не выплачивает.
В судебном заседании истец Куц А.С. требования поддержал, уточнил дату окончания работы ДД.ММ.ГГ. Также указал, что выплат премии является правом работодателя, поэтому в данной части полагал, что требования заявлены преждевременно. Просил суточные взыскать из расчета 45 дней.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Куц А.С. в ООО "Сибирьгеостройизыскания" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности подсобного рабочего.
Взыскана с ООО "Сибирьгеостройизыскания" в пользу Куц А.С. задолженность по заработной плате 42785,2 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7158,7 рублей, денежная компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Сибирьгеостройизыскания" в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2298,31 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибирьгеостройизыскания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Берлюкова Д.В., Кузьменко А.В., пояснившие, что они договаривались с истцом договаривались ехать на работы. Полагает, что трудовой договор с истцом не был заключен, выводы суда о заключении договора на основании поставленной печати являются незаконными, т.к. воля сторон устанавливается подписью.
Билеты к месту работы покупали родители Осьмушкина М.Б., а не ответчик, что свидетельствует о самостоятельной организации Осьмушкиным М.Б. подбора работников, при этом он не является лицом, уполномоченным заключать трудовые договора.
Судом не дана оценка письму ООО "Нерюнгристройизыскания" о том, что ООО ""Сибирьгеостройизыскания" в спорный период проводило какие-либо работы. Кроме того, никакого оборудования ООО "Сибирьгеостройизыскания" во время выполнения работ не использовалось.
Проверкой, проведенной прокуратурой и трудовой инспекцией, нарушений ответчиком не выявлено.
Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции истец Куц А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибирьгеостройизыскания" (далее ООО "СГСИ") и Куц А.С. заключен трудовой договор *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым установлена заработная плата в размере 20 000 руб., а также суточные из расчета 660 руб. в сутки.
Вопросом принятия истца на работу для выполнения работ на севере страны занимался Осьмушкин М.Б., им же был передан истцу подлинный трудовой договор. Билеты к месту работы приобретались Осьмушкиным М.Б.
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Куц А.С. вместе с Осьмушкиным М.Б. (совместно с Клиниковым Е.М., Берлюковым Д.В., Кузьменко А.В.) ездили на север в <адрес> для выполнения изыскательских работ, что подтверждается копиями электронных билетов на поезда.
Определяя период фактического осуществления трудовой деятельности, суд исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также копий электронных билетов на поезда, из которых следует, что Куц А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "СГСИ" в должности подсобного рабочего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Куц А.С. частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта сложившихся между сторонами трудовых отношений, подтвержденного исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по выплате работнику заработной платы.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом не был заключен, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя, а представленный договор является проектом трудового договора, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, место и дата заключения трудового договора, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57 Трудового кодекса РФ).
Представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГ не обладает признаками проекта, отвечает всем указанным требованиям, содержит предусмотренные законом условия, имеет соответствующие реквизиты, подписан сторонами, заверен печатью работодателя, имеет срок действия.
При таких обстоятельствах данный документ, исходя из формы и содержания, обоснованно признан заключенным сторонами трудовым договором.
Также суд правильно указал, что ссылка ответчика на отсутствие подписи директора ООО "СГСИ" в трудовом договоре с истцом, при наличии в трудовом договоре печати данного юридического лица, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку у работника отсутствует обязанность удостоверяться в том лично ли директор либо иное лицо проставило подпись.
Доводы жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Берлюкова Д.В., Кузьменко А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Согласно протокола судебного заседания, свидетель Кузьменко А.В. пояснил, что он совместно с Куц А.С. договорились ехать на работу с Осьмушкиным М.Б., что на правильность выводов суда не влияет. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. При этом свидетель Берлюков Д.В. в судебных заседаниях допрошен не был, в материалах дела имеются его письменные пояснения, однако такой вид доказательств недопустим (ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ).
Ссылка свидетеля Кузьменко А.В. на то, что он работал с Осьмушкиным М.Б. как с физическим лицом не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "СГСИ", поскольку трудовые правоотношения подтверждаются трудовым договором.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления им работ на условиях трудового договора. Так, объяснения истца и представителя ответчика Осьмушкина М.Б. (трудовые отношения между которым и ООО "СГСИ" официально оформлены) подтверждают, что Куц А.С. совместно с Осьмушкиным М.Б. выехал к мету работы в <адрес>, истец выполнял работу с ведома и по поручению Осьмушкина М.Б., который является сотрудником ООО "СГСИ", частично оплатил заработную плату, что не оспаривается сторонами. При этом, как верно указано судом, доказательств того, что в данных правоотношениях Осьмушкин М.Б. действовал не как представитель ООО "Сибирьгеостройизыскания", а как физическое лицо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что в указанный период ООО "СГСИ" работ не проводило, что подтверждается справкой, оборудования для выполнения работ не выдавало, отклоняются судебной коллегий, поскольку трудовые отношения между ООО "СГСИ" и Куц А.С. возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком не представлено доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке.
Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что билеты приобретались не ООО "СГСИ", а родителями Осьмушкина М.Б., не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований по существу.
Ссылка апеллянта на материалы проверки прокуратурой не влекут отмену решения суда, так как данные доказательства не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Т.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Куц А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за удержание заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгеостройизыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
