Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6633/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретехиной Елены Валентиновны
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года
по делу по иску Тевосяна Меружана Сергеевича к Веретехиной Елене Валентиновне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально с данными требованиями обратился Варнаков В.П..
В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 14 июня 2011 года.
Указал, что постоянно проживал, также зарегистрирован по данному адресу. Лицевой счет оформлен на него по настоящее время, зарегистрирован в спорной квартире только истец. Квартплату оплачивает также Варнаков В.П..
В сентябре 2018 года Варнакову В.П. стало известно, что собственником квартиры с 16 июля 2014 года является Веретехина Е.В..
Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, квартплату не оплачивала, лицевой счет на свое имя не оформляла. Никаких действий как собственник квартиры не осуществляла.
ФИО2 является инвалидом детства первой группы бессрочно.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2012 года истец был признан недееспособным.
Варнаков В.П. проживал один, жены и детей не имел. В 2013 году к нему стали приходить ранее незнакомые люди, интересовались его жизнью, узнали, что Варнаков В.П. признан недееспособным, предложили ему обратиться в суд с заявлением о признании его дееспособным.
При вынесении решения о признании истца недееспособным суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что у Варнакова В.П. имеются клинические признаки хронического психического расстройства в форме деменции в следствии смешанных заболеваний (перинатальная, сосудистая, травматическая) (МКБ-10 Ф02.808), степень выраженности указанных расстройств психики лишает Варнакова В.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими, он нуждается в опеке.
При рассмотрении судом дела о признании истца дееспособным также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам которой также было установлено, что Варнаков В.П. страдает психическим расстройством в форме органического не психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, с умеренными интеллектуально-мнестическим снижением, что однако, не лишает его способности понимать значение своих действий.
Также судом было установлено, что из объяснений Варнакова В.П. усматривается, что он не в полной мере понимает значение юридических действий, касающихся природы таких сделок как завещание, дарение.
15 августа 2013 года вынесено решение о признании Варнакова В.П. дееспособным.
Далее Варнаков В.П. куда-то ездил с неизвестными людьми, что-то подписывал. И как выяснилось в сентябре, его квартира, которая является единственным жильем истца и где он постоянно проживает и зарегистрирован, в 2014 года перешла в собственность ответчика.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от 03 июля 2014 года, заключенный между Варнаковым В.П. и Веретехиной Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Веретехиной Е.В. на спорную квартиру, признать право собственности за Варнаковым В.П..
08 июля 2018 года Варнаков Владимир Павлович умер.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года по данному делу произведена замена истца Варнакова В.П. его правопреемником наследником по завещанию - Тевосяном М.С. (л.д.221-222 Т.1).
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2019 года постановлено: "исковые требования Тевосяна Меружана Сергеевича удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 03.07.2014 года, заключенного между Варнаковым Владимиром Павловичем и Веретехиной Еленой Валентиновной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Веретехиной Елены Валентиновны на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Тевосяном Меружаном Сергеевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>."
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веретехина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд решением суда освободил Тесосяна М.С. от расходов по оформлению наследственного имущества; суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика; в материалы дела приобщены оригиналы выписных эпикризов, без соответствующих ходатайств сторон, при этом данные доказательства судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания; в мотивировочной части решения суда суд вначале рассмотрел вопрос о действительности сделки, а затем вопрос о срок исковой давности; суд неверно применил ст. 181 ГК РФ; суд посчитал срок не начавшимся течь и при этом решением суда его восстановил, что является противоречивыми выводами; суд не применил ст. 205 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Веретехина Е.В. и ее представитель Плешкан И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель истца Тевосяна М.С. Крашенникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: г.<адрес>. Данное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 14 июня 2011 года, находилось в собственности Варнакова Владимира Павловича, 21 января 1953 года рождения (л.д.10).
Варнаков В.П. являлся инвалидом с детства, имел 1 группу инвалидности с детства (л.д.19, 20 Т.1).
Из материалов дела N 2-3216/2012 следует, что Санникова А.П (сестра истца) обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода о признании недееспособным Варнакова В.П.. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года Варнаков В.П. признан недееспособным.
05 марта 2013 года Варнаков В.П. обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2013 года Варнаков В.П. признан дееспособным (л.д.15-18 Т.1). Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 20 мая 2014 года.
Из представленной выписки из домовой книги по спорной квартире следует, что Варнаков В.П. был в ней зарегистрирован один постоянно с 15 апреля 1987 года (л.д.22 Т.1).
03 июля 2014 года был заключен договор дарения. В соответствии с которым Варнаков В.П. подарил Веретехиной Е.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Данный договор подписан сторонами, был сдан на государственную регистрацию 15 апреля 2017 года
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Варнакова В.П. на период оформления оспариваемого договора дарения судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Н. Новгорода" N 147 от 06.04.2018 г., Варнаков В.П., 1953 г.р. на момент подписания договора дарения квартиры 03.07.2014 года обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.08) и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации: об отягощенной наследственности алкоголизацией отца, перинатальной патологии, отставании в психомоторном развитии от сверстников с детства, неспособности к обучению по программе массовой школы, обучению по программе вспомогательной школы, диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра с 1969 года, непригодности к военной службе по психическому заболеванию, наличии первой группы инвалидности по психическому заболеванию, перенесенных черепно-мозговых травмах, с формированием в последующем психоорганического синдрома, церебрастенических проявлений (головная боль, утомляемость, снижение памяти), длительном злоупотреблении алкогольными напитками, наличием судорожных пароксизмов, с дальнейшим снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием эмоционально-волевых расстройств, что привело к необходимости наблюдения и лечения у психиатра, снижению социальной и трудовой адаптации; цикличности развития имеющегося психического расстройства в виде стабилизации и улучшения состояния на фоне прекращения приема спиртных напитков, с восстановлением функции внимания, памяти, интеллекта, улучшением бытовой адаптации, а в дальнейшем ухудшении психического состояния в связи с длительной и массивной алкоголизацией в юридически значимый период, (не исключая запойное состояние на тот момент), что вновь спровоцировало снижение интеллектуально-мнестических функций и нарастание эмоционально-волевых расстройств до крайней степени выраженности с отсутствием критики к своему состоянию."
Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательства судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу дополнительной комплексно судебной психиатрической почерковедческой-графологической экспертизы, поставив перед экспертом аналогичные вопросы с дополнением следующего: в каком состоянии выполнена подпись от имени Варнакова В.П. в договоре дарения, и в частности - имеются ли признаки состояния опьянения.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией в силу положений ч.1 ст. 327, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Оценив экспертное заключение в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судами и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы экспертного заключения в полной меры объективны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора и сдачи документов на государственную регистрацию- то есть с 03 июля 2014 года, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть лица, совершившего такую сделку, срок исковой давности не прерывает. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
При установлении судом того обстоятельства, что Варнаков В.П. на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда он узнал о совершении оспариваемой сделки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о совершении сделки истцу должно было стать безусловно известно в сентябре 2017 года, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11 Т.1).
В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В суд Варнаков В.П. обратился 01 декабря 2017 года, в связи с чем, годичный срок обращения в суд с иском не пропущен; доказательств того, что в течение года до обращения истца в суд, Варнакову В.П. было известно о совершении сделки, стороной ответчика не представлено.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указала, что суд посчитал срок не начавшимся течь и при этом его восстановил.
Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения суда сделано противоречивое суждение о том, что Варнаков В.П. в силу своего психического заболевания достоверно узнал о заключении договора дарения при обращении в суд с иском, между тем, делает вывод, что срок исковой давности подлежит восстановлению.
В силу положений п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречивость вывода суда, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора.
То обстоятельство, что сторона истца ходатайствовала о восстановлении срока, не является безусловным основанием, свидетельствующим о пропуске срока, не лишает право суда оценить доказательства по делу. Поскольку предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока, то здесь имеет место установление факта отсутствия пропуска срока исковой давности, с чем и согласилась судебная коллегия по вышеизложенным мотивам.
Признание судом недействительности сделки, вследствие которой было зарегистрировано право ответчика на спорную квартиру, влечет недействительность государственной регистрации права собственности последнего.
Между тем, разрешая спор по существу, суд при применении последствий недействительности сделки признает право собственности за Тевосяном М.С. на спорный объект недвижимости.
В данном случае суд неверно применил реституцию, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в данной части.
Прекращение права собственности на жилое помещение Веретехиной Е.В. влечет прекращение законных оснований для его использования и обязанность возврата имущества истцу. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора Варнаков В.П. умер, спорное имущество должно войти в наследственную массу и в установленном законом порядке перейти к наследникам.
В силу вышеизложенного решение суда в части признания права собственности на спорный объект недвижимости за Тевосяном М.С. подлежит отмене.
Доводы апеллянтов, относительно не привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации г.Нижнего Новгорода и сестры умершего Санниковой А.П., основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку о нарушении прав указанные лица не заявляли, а у ответчика отсутствуют полномочия для защиты их прав. Кроме того, спорные правоотношения не предусматривают обязательного участия муниципального органа, поскольку доказательств того, что имущество выморочное, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание сделки недействительными, наличие наследственной массы, не ограничивает ответчика и заинтересованных лиц к реализации имущественных прав в установленном законом порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на рассмотрение дела в ее отсутствие. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела ответчика была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается справкой о личном извещении Веретехиной Е.В. (л.д.9 Т.2). Кроме того, ответчик 11 марта 2019 года предоставила возражения на исковое заявление (л.д.20-23 Т.2).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вывод суда в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года отменить в части признания за Тевосяном Меружаном Сергеевичем права собственности на квартиру по адресу: г<адрес>
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретехиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
