Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елтукова Г.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года и дополнительное решение от 24 марта 2021 года, которыми постановлено:

"Требования Елтукова Г.Ю. к ООО "Строй-Блок" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, перечислении страховых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Блок" в пользу Елтукова Г.Ю. задолженность по заработной плате за период с 10.01.2018 по 11.10.2019 - 102 510 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2018 по 01.03.2020 - 36 434, 17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 22 681, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Обязать ООО "Строй-Блок" произвести не перечисленные за период работы Елтукова Г.Ю. с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года платежи по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ООО "Строй-Блок" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 4 732, 51 руб.

В удовлетворении требований Елтукова Г.Ю. к ООО "Строй-Блок" о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки - отказать.

Обязать ООО "Строй-Блок" внести в трудовую книжку Елтукова Г.Ю. в записи об увольнении по приказу N 8 от 30.06.2019 г., указав дату увольнения - 11.10.2019 г.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Елтукова Г.Ю. и его представителя Корендясеву Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Строй-Блок" - Фединой Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елтуков Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Строй-Блок", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года в размере 511 292,6 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 81 707,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 443,06 рублей, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12.10.2019 года по 30.11.2020 года в размере 340 217,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года, а также обязать ответчика внести изменения записи N 63 в его трудовую книжку, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что с 10.01.2018 года был принят на работу в ООО "Строй-Блок" на должность главного инженера, передал ответчику трудовую книжку и документы, подтверждающие квалификацию. Согласно штатному расписанию заработная плата главного инженера составляет 25 000 рублей. Однако, выплату заработной платы ответчик производил ненадлежащим образом. Увольнение ответчиком произведено не было, заработная плата и причитающиеся компенсации не выплачены, трудовая книжка не возвращена. При обращении в пенсионный орган, выяснил, что работодателем не были перечислены страховые взносы за 2018 год, в 2019 году перечисления таковых произведены в сумме 10 800 рублей. В трудовую книжку истца внесена запись за N 63 об увольнении 30.06.2019 года. Однако, заявления об увольнении с 30.06.2019 года он не подавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Елтуков Г.Ю. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взыскивая заработную плату за период с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года, суд должен был исходить из размера заработной платы в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на штатное расписание от 2017 года, подтверждающее его доводы, а так же считает, что необоснованно отказано в требовании о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку указывает на то, что не мог поступить на новую работу и заключить трудовой договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елтуков Г.Ю. и его представитель Корендясева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить, требования апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строй-Блок" - Федина Г.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просила решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Елтуков Г.Ю. на основании приказа N 3 от 10.01.2018 года принят на должность главного инженера в ООО "Строй-Блок".

11.10.2019 года посредством почтовой связи Елтуков Г.Ю. подал заявление об увольнении с занимаемой должности, продублировав его электронной почтой.

В материалы дела ответчиком был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8 от 30.06.2019 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 80, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком письменного заявления об увольнении 30.06.2019 года от имени Елтукова Г.Ю. не представлено, в приказе N 8 от 30.06.2019 года подпись Елтукова Г.Ю. об ознакомлении с ним отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что, несмотря на запись в трудовой книжки об увольнении 30.06.2019 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8 от 30.06.2019 года Елтуков Г.Ю. прекратил свою трудовую деятельность 11.10.2019 года на основании заявления об увольнении, и пришел к выводу, что дату увольнения следует изменить в трудовой книжки на 11.10.2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по выплате заработной плате работодателем исполнялись ненадлежащим образом - 05.08.2019 года на дебетовую карту истцу было перечислено 11 745 рублей, 07.08.2019 года - 11 745 рублей.

Истцом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы исходя из того, что штатное расписание ООО "Строй-Блок" на период с 01.01.2018 года предусматривало должность главного инженера с окладом 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 22, 135, 129, 236, Трудового Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца о том, что за период с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года сумма невыплаченной ООО "Строй-Блок" заработной платы составляет 511 292,6 рублей, суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору N 6 от 10.01.2018 года работнику устанавливается должностной оклад в сумме 13 000 рублей, а также поощрительные выплаты.

Приказом о приеме на работу от 10.01.2018 года размер заработной платы Елтукова Г.Ю. составляет 13 000 рублей.

Согласно приказу директора ООО "Строй-Блок" Соболевой Г.С. от 01.07.2018 года, с даты вынесения приказа были внесены изменения в штатное расписание, работникам установлены должностные оклады в иных размерах, в том числе Елтукову Г.Ю. в размере 13 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием ООО "Строй-Блок" на период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года, утвержденным приказом организации от 30.12.2017 года, штатным расписанием ООО "Строй-Блок" на период с 01.01.2019 года, утвержденным приказом организации от 30.12.2018 года.

Между тем, из сведений, представленных МИ ФНС России N 16 по Самарской области по запросу суда о доходах Елтукова Г.Ю. за 2018 год, усматривается начисление истцу заработной платы в размере 13 000 рублей.

ГУ-Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области представлены сведения, из которых следует, что с января 2018 года по июнь 2018 года Елтукову Г.Ю. в ООО "Строй-Блок" начислялась заработная плата в размере 13 000 рублей, с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 13 500 рублей.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции признал подтвержденным факт размера подлежащей выплате Елтукову Г.Ю. заработной платы с января 2018 года по июнь 2018 года из расчета 13 000 рублей ежемесячно, с июля 2018 года по июнь 2019 года из расчета 13 500 рублей ежемесячно, в период с июля по октябрь 2019 года из расчета 13 500 рублей, в связи с чем общий размер заработной платы, подлежащей выплате ответчиком истцу в период с 10.01.2018 года по 11.10.2019 года составил 294 000 рублей. (6 мес.х13 000 руб.+ 16 мес.х13500 руб.= 294 000 рублей).

В свою очередь ответчик, заявляя о частичной оплате Елтукову Г.Ю. заработной платы, представил в материалы дела чеки по операции Сбербанк Онлайн, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (информации сети Интернет), согласно которому было осмотрено письмо, полученное посредством электронной почты с использованием почтового ящика stroiblock2017@mail.ru. и пароль vitaminka05517, распоряжения директора ООО "Строй-Блок" о передаче заработной платы Елтукова Г.Ю., ежемесячно, в подотчет Безлюдному С.С., для дальнейшей выдачи Елтукову Г.Ю. от 11.02.2019 года, 10.02.2018 год, индивидуальную выписку движения денежных средств по счету Безлюдной Д.С., из которой усматривается осуществление переводов денежных средств на счет истца.

В этой связи, было установлено, что Елтукову Г.Ю. было выплачено, в счет оплаты заработной платы 95 000 рублей, 50 990 рублей, 15000 рублей, 30 000 рублей, что не отрицалось истцом и не опровергнуто им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить заработную плату за период с 10.01.2018 года по 11.10.02019 года в размере 102 510 рублей (294 000 рублей - 95 000 рублей - 50 990 рублей - 15000 рублей - 30 000 рублей =105 510 рублей), а компенсацию за неиспользованный отпуск истца в размере 22 681,21 рублей, поскольку доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в связи с чем обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, которым проверены все доказательства, представленные в материалы дела, а так же сведения о выплате начисленной заработной платы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает также, что надлежащих доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при приеме на работу с истцом был оговорен размер заработной платы в сумме 25 000 рублей, являются голословными и ничем не подтвержденными. Доказательств обратному, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в штатном расписании от 29.12.2017 года заработная плата истца указана в размере 25 000 рублей проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере, в установленном законом порядке, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, определяющими размер заработной платы истца.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат удовлетворению требования о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств наличия препятствий поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.