Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Демахиной Эльмиры Муссалимовны - адвоката Бажанова Петра Родионовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Демахиной Э. М. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о взыскании излишне уплаченной суммы в счёт оплаты стоимости нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Бажанова П. Р., представителя ответчика Гатауллину Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахина Э. М. обратилась в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании излишне уплаченной суммы в счёт оплаты стоимости нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи ..../Ф от 10 августа 2017 года нежилое помещение общей площадью 1 099,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, помещение ...., - за 43 982 000 рублей, из расчёта стоимости 1 кв. м в размере 40 020 рублей. 4 сентября 2017 года сторонами был подписан акт приёма-передачи помещения, замечаний относительно фактической площади помещения у истицы не имелось, оно оценивалось визуально, замеры площади помещения истицей не производились.

29 сентября 2017 года истица продала данное помещение обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСК", которым в процессе эксплуатации помещения было выявлено несоответствие его фактической площади сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года и в правоустанавливающих документах. Расхождение вызвано включением в состав помещения мест общего пользования - тамбура общей площадью 7,0 кв. м и электрощитовой общей площадью 12,2 кв. м, обслуживающей весь многоквартирный жилой дом.

Из содержания письма заместителя руководителя Казанского отделения акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N .... от 29 июня 2018 года следует, что общая площадь нежилого помещения, равная 1 099,0 кв. м, определена на основании данных проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации.

Из содержания заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и кадастра" ....А-11/18 следует, что разница между проектной общей площадью нежилого помещения, указанной в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года, и фактической общей площадью помещения составляет 63,7 кв. м.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей излишне уплаченные денежные средства за 63,2 кв. м площади помещения, однако письмом N Гр-1174 от 24 апреля 2019 года ответчиком ей в этом было отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3414/2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между истицей и ООО "АСК", по условиям которого Демахина Э. М. приняла на себя обязательство выплатить обществу стоимость 63,2 кв. м. нежилого помещения в размере 3535668 рублей 78 копеек в срок до 29 сентября 2019 года. В рамках названного дела было установлено несоответствие общей фактической площади нежилого помещения сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте от 23 ноября 2015 года, а также факт включения в общую фактическую площадь помещения мест общего пользования. НО "ГЖФ при Президенте РТ" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно этих обстоятельств не выдвинула.

Истица полагала, что ответчик с 4 сентября 2017 года неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 549 275 рублей 15 копеек, поэтому просила взыскать с него указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 788 рублей 43 копеек за период с 4 сентября 2017 года по 13 сентября 2019 года с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 472 203 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы адвокат Бажанов П. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Гатауллина Г. В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об истребовании из Ново-Савиновского районного суда города Казани гражданского дела N 2 - 3/2021, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между истицей и ООО "АСК", и просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика Гатауллина Г. В. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 части 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ..../ф от 10 августа 2017 года истица приобрела у ответчика нежилое помещение общей площадью 1 099 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за 43982000 рублей.

4 сентября 2017 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, в котором указано, что на момент передачи имущества покупателем произведён его осмотр и установлено, что имущество находится в состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, соответствует требованиям покупателя и условиям договора, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и виду имущества.

29 сентября 2017 года истица продала ООО "АСК" указанное выше нежилое помещение .... общей площадью 1 099 кв. м за 61000 000 рублей.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, составленного АО "БТИ РТ" 23 ноября 2015 года, его общая площадь составляет 1 099 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному 27 октября 2017 года ООО "Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации" по заказу ООО "АСК", его общая площадь составляет 1 053,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, подготовленного АО "БТИ РТ" 12 марта 2018 года, его общая площадь составляет 1 063,1 кв. м.

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБО УВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению судебной экспертизы изменение общей фактической площади спорного нежилого помещения связано как с отсутствием обмерных работ при подготовке первичного технического паспорта, так и с внутренней перепланировкой помещений. Изменение фактического размера нежилой площади могло произойти в результате перепланировки, произведённой после передачи имущества ООО "АСК". Установить фактический размер нежилой площади по состоянию на 10 августа 2017 года не представляется возможным. Исходя из технического паспорта нежилого помещения, изготовленного АО "БТИ РТ" 23 ноября 2015 года, его площадь составляла 1099 кв. м. Площадь нежилого помещения в результате внутренней перепланировки согласно техническому паспорту от 12 марта 2018 года должна была увеличиться. Определить фактическую площадь нежилого помещения на момент составления технического паспорта 23 ноября 2015 года и на момент заключения 10 августа 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества N 994Ф без учёта мест общего пользования не представляется возможным. Помещения тамбура и электрощитовой, входящие в состав спорного нежилого помещения, на момент составления технического паспорта 23 ноября 2015 года и на момент заключения 10 августа 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества N 994Ф имели свободное назначение и не являлись местами общего пользования.

Согласно ответу АО "БТИ РТ" N .... от 27 января 2020 года на момент составления 23 ноября 2015 года технического паспорта на нежилое помещение N 1020 назначение всех помещений не было определено, в том числе тамбура общей площадью 7,0 кв. м и электрощитовой общей площадью 12,2 кв. м. Общая площадь нежилого помещения N 1020 определена согласно данным проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации. В разделе "Особые отметки" указано, что совокупности помещений 1 этажа N.... присвоен единый N 1020. Таким образом, назначение помещения N 1020 (21 номер по плану строения) не было определено. 27 июля 2015 года между АО "БТИ РТ" и застройщиком многоквартирного жилого <адрес> ООО "ГрэйтСтрой" был заключён договор ...., в рамках которого указание характеристик нежилых помещений многоквартирного дома было произведено согласно данным проектной документации без проведения работ по технической инвентаризации. Нежилое помещение N 1020 образовалось в результате разделения помещения N 1000 площадью 1 282,5 кв. м на два помещения - N 1019 площадью 183,5 кв. м и N 1020 площадью 1 099 кв. м. Работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства носят в АО "БТИ РТ" заявительный характер. Все сведения, внесённые в технический паспорт, составленный по состоянию на 23 ноября 2015 года на нежилое помещение N 1020, были согласованы в рамках договора .... от 27 июля 2015 года с НО "ГЖФ при Президенте РТ", технических ошибок при его составлении специалистами АО "БТИ РТ" не допущено. Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1020 от 12 марта 2018 года, имеющемуся в инвентарном деле, в нежилом помещении был произведены демонтаж и возведение перегородок, пробивка дверного проёма, уменьшение общей площади на 35,9 кв. м произошло за счёт сноса и возведения перегородок, фактического уточнения размеров и пересчёта площадей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцовой стороной приобретения у ответчика нежилого помещения N 1020 меньшей площадью, чем указано в договоре купли-продажи ..../ф от 10 августа 2017 года, и отказал в удовлетворении иска. Ссылка на утверждённое судом мировое соглашение между истицей и ООО "АСК" признана судом несостоятельной, поскольку при его утверждении судом было учтено, что мировым соглашением Демахина Э. М. и ООО "АСК" добровольно приняли на себя обязательства, по собственному усмотрению изменили общую площадь нежилого помещения N 1020 и согласились с разницей в стоимости имущества. НО "ГЖФ при Президенте РТ" не являлся участником мирового соглашения, каких-либо обязательств по нему на себя не принял. Учитывая то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о неприменении в данном случае положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при заключении 10 августа 2017 года между истицей и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения N 1020 сторонами были определены все существенные условия, обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объёме, нежилое помещение было передано ответчиком и принято истицей по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний. В течение двух лет эксплуатации помещения, а также при его продаже в 2017 году ООО "АСК" каких-либо требований истицей к ответчику как к продавцу не заявлялось, в том числе относительно несоответствия фактической площади помещения площади, указанной в договоре. Таких требований не заявлялось и ООО "АСК" при приобретении имущества и в течение двух лет с момента получения технического паспорта, составленного 27 октября 2017 года ООО "Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации", согласно которому площадь помещения составляет 1 053,2 кв. м. Ссылка апеллянта на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2 - 3414/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между истицей и ООО "АСК", правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства, на которые он ссылается, не были установлены судом в рамках рассмотрения данного дела, эти обстоятельства, равно как и обязательства, вытекающие из мирового соглашения, были определены сторонами самостоятельно. Судебная коллегия считает, что заключение мирового соглашения преследовало единственную цель - обращение в последующем с регрессными требованиями к НО "ГЖФ РТ", и оно фактически нарушает права ответчика как третьего лица по указанному выше гражданскому делу.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, а также учитывает, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда, каких-либо убедительных возражений против выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения истцовая сторона ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности и компетентности эксперта, составившего заключение, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с его стороны. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Демахиной Э. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка