Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-6632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-6632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Пикулина В.И. к Серовой К.В., Серовой Е.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Серовой К.В., Серовой Е.Д. к Пикулину В.И., Пикулину С.И., администрации г.Хабаровска о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Серовой К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Пикулин В.И. обратился в суд с иском к Серовой К.В., Серовой Е.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указал, что 05 мая 1998 года по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрирован его отец - Пикулин И.А., брат - Пикулин С.И.. В 2019 году на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, он вселился в спорное жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо зарегистрированных лиц проживают Серова К.В. и Серова Е.Д., которые были вселены без его согласия. Ответчики, фактически проживая в спорном жилом помещении, занимают две из трех комнат, что препятствует ему пользоваться отдельной комнатой, а также не оплачивают коммунальные услуги. Просил признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить их, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических 5 000 рублей.
Серова К.В. и Серова Е.Д. обратились со встречным иском к Пикулину В.И., Пикулину С.И., администрации г. Хабаровска о признании приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что в спорное жилое помещение они были вселены Пикулиным И.А. в установленном законом порядке, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, тепло, электроэнергию, совместно с супругом Пикулиным И.А..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года исковые требования Пикулина В.И. удовлетворены.
Постановлено: признать Серову К.В., Серову Е.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из данного жилого помещения.
Взыскать с Серовой К.В., Серовой Е.Д. в пользу Пикулина В.И. в долевом порядке расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей с каждой.
В удовлетворении встречного иска Серовой К.В., Серовой Е.Д. - отказано.
В апелляционной жалобе Серова К.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять новое. Судом не были рассмотрены доводы о том, что Пикулин С.И., Пикулин В.И. были зарегистрированы в спорной квартире после смерти нанимателя и не могут быть членами семьи нанимателя, в связи с чем, не могут обращаться в суд с требованиями о выселении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.
В квартире зарегистрированы: Пикулин С.И. /внук бывшего нанимателя/, Пикулин В.И. /внук бывшего нанимателя/, Пикулин И.А. /сын бывшего нанимателя/, что подтверждается лицевым счетом N от 04.09.2018, справкой Абонентного отдела N 5 МУП г. Хабаровска "РКЦ".
В настоящее время в жилом помещении проживают Серова К.В. и Серова Е.Д.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2020 исковые требования Пикулина В.И. к Пикулину И.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. Пикулин В.И. вселен в жилое помещение - квартиру <адрес>. На Пикулина И.А. Возложена обязанность не чинить препятствия Пикулину В.И. в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Пикулина И.А. к Пикулину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.
Данным судебным решением установлено, что Пикулин В.И. является внуком выбывшего нанимателя Пикулина А.А., вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу, соответственно у него возникло право пользования жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2019 в удовлетворении иска Пикулина И.А. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 данное решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи о признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. В связи с чем, Пикулин И.А., будучи членом семьи умершего нанимателя Пикулина А.А., вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма с согласия наймодателя и остальных членов семьи, которым являются Пикулин В.И. и Пикулин С.И.. Поскольку такое согласие отсутствует, а зарегистрированные в спорном жилом помещении лица против этого возражают, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Пикулина И.А. нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3,60,69, 70 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, установив, что отсутствует согласие наймодателя на вселение Серовой К.В. и Серовой Е.Д. в спорное жилое помещение, а зарегистрированные в нем лица Пикулин В.И. и Пикулин С.И. возражают против этого вселения, проживанием в спорном жилом помещении ответчиков Серовой К.В. и Серовой Е.Д. нарушаются права истца, следовательно, каких-либо законных оснований для проживания указанных лиц в спорной квартире не имеется, удовлетворил первоначальные исковые требования о признании Серовой К.В. и Серовой Е.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, отказав во встречном иске ответчиков о признании за ними права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Пикулин С.И., Пикулин В.И. были зарегистрированы в спорной квартире после смерти нанимателя и не могут быть членами семьи нанимателя, в связи с чем, не могут обращаться в суд с требованиями о выселении, коллегия отклоняет, как необоснованный, противоречащий материалам дела. Вступившим в законную силу решением установлено, что Пикулин В.И. является внуком выбывшего нанимателя Пикулина А.А., вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка