Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело N 2-9551/19, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Фоменко Сергея Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску ТСЖ "Коломяжский 28" к Фоменко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Фоменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Коломяжский 28" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоменко С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2018 года в размере 98 516 рублей 61 копейку, судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.
С Фоменко С.В. в пользу ТСЖ "Коломяжский 28" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года в размере 88 614 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 839 рублей 95 копеек, а всего взыскано 91 454 рублей рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Фоменко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
Фоменко С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Коломяжский 28" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 139).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фоменко С.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, лит. А, кв. 43, в спорный период имел регистрацию по указанному адресу.
Управление домом 28 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Коломяжский 28".
Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что Фролов С.В. в период с октября 2014 года по февраль 2018 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего на его стороне возникла задолженность в размере 98 595 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, размер задолженности за указанный истцом период не оспорен, то исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
При этом, судом был отклонен довод ответчика о том, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им в кассу ТСЖ "Коломяжский 28-2", поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в доме 28 по Коломяжскому проспекту двух управляющих компаний, равно как не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Коломяжский 28-2".
Также судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1020/2019-168 от 15.07.2019, подтверждающего, по мнению Фоменко С.В., наличие в доме 2-ух управляющих компаний, поскольку истцом представлено определение мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 20.08.2019 об исправлении описки в судебном приказе от 15.07.2019, допущенной в указании наименования взыскателя: указано "ТСЖ "Коломяжский 28-2" вместо правильного "ТСЖ "Коломяжский 28".
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку судебный приказ от 11.05.2018 о взыскании с Фоменко С.В. задолженности отменен на основании заявления ответчика 07.03.2019, и учитывая, что настоящий иск направлен в суд 26.08.2019, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Коломяжский 28" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, ввиду чего оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года в размере 88 614 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 95 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом были представлены в материалы дела подлинники двух платежных поручений на сумму 1534,07 рублей (л.д. 7, 23-24), в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период, за который пропущен срок исковой давности, и исключению также подлежит период с февраля 2015 года по июль 2016 года, является обоснованным в части.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2018 года.
Как следует из материалов дела, ранее, а именно 11.05.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 168 Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период предшествующий 11.04.2015.
Плата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2015 года вносится в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), не позднее 10 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 11 мая 2015 года и истекает 11 мая 2018 года.
До истечения срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 28.02.2018.
Судебный приказ был вынесен 11.05.2018 (л.д. 17), то есть за 1 день до истечения срока исковой давности.
Отменен судебный приказ был 07.03.2019.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В дачном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 день), в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.
То есть, после возобновления течения срок исковой давности срок удлинился до 6 месяцев - 06.09.2019 (07.03.2019+6 месяцев).
Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, ТСЖ "Коломяжский 28" срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года не пропущен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 88 614,58 рублей за период с марта 2015 по февраль 2018, однако, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по требованиям за март 2015 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем, сумма 3122,33 рублей, начисленная за март 2015 года подлежит исключению из суммы задолженности определенной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 85 492,25 рублей (88 614,58 (сумма, определенная судом ко взысканию) -3122,33 (сумма начисленная за март 2015 года)).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству суда искового заявления без устранения недостатков, указанных определением об оставления иска без движения, в части уплаты государственной пошлины в полном объеме, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При этом, несогласие подателя жалобы, по вышеуказанным мотивам, с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, и судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 подлежит изменению. Надлежит взыскать с Фоменко Сергея Валерьевича в пользу ТСЖ "Коломяжский 28" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по февраль 2018 в сумме 85 492,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 764,76 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Фоменко Сергея Валерьевича в пользу ТСЖ "Коломяжский 28" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по февраль 2018 в сумме 85 492,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 764,76 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
