Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Архипова О.А. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Юлии Алексеевны (по доверенности) Шацкой Ольги Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Юлии Алексеевны к АО "Тандер" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер", с учетом уточнений, о взыскании затрат на лечение в размере 4 586 рублей, неполученного заработка (мотивационной выплаты) в размере не менее 203 318 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 23.05.2019 года на основании трудового договора N Кузнецова Ю.А. работала в АО "Тандер" в должности менеджера по развитию. С июля 2019 года непосредственным начальником истца являлся Белков А.С. С октября 2019 года Кузнецова Ю.А. стала подвергаться нападкам со стороны непосредственного руководителя, выразившимся в проявлении дискриминации к истцу, а именно, ей ставилось в вину, что она не в состоянии осуществлять свои должностные обязанности так, как это делают сотрудники-мужчины. После длительного психологического давления со стороны Белкова А.С. 03.12.2019 года непосредственным руководителем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, предложение носило ультимативный характер, сопровождалось угрозами привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указанные действия Белкова А.С. привели к расстройству здоровья истца, кратковременной депрессии, обусловленной расстройством адаптации, в связи с чем Кузнецова Ю.А. была помещена в ГУЗ ЯО "Областная психиатрическая больница", где проходила лечение с 10.12.2019 года по 30.12.2019 года. Поскольку Кузнецова Ю.А. проводила работу по открытию трех магазинов сети "Магнит", которая по вине работодателя не была доведена до конца, по причине ограничения Белковым А.С. ей доступа к рабочим материалам, находящимся в работе истца, объекты переданы иным сотрудникам, Кузнецова Ю.А. просит взыскать с ответчика неполученный заработок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Представителем Кузнецовой Ю.А. (по доверенности) Шацкой О.А. посредством системы ЕСИА в судебную коллегию представлено ходатайство от 05.11.2020 года об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано фактом нахождения истца и ее представителя на больничном в связи с респираторным заболеванием. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, к ходатайству не приложены.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 этой же статьи установлено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Кузнецовой Ю.А. или ее представителем (по доверенности) Шацкой О.А. вместе с заявленным ходатайством не представлено, хотя такая обязанность прямо возложена на них приведенной выше нормой процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания считать причины неявки истца и ее представителя уважительными. В связи с изложенным, судебной коллегией, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя АО "Тандер" (по доверенности) Матвееву А.В., Белкова А.С. и его представителя Зорину М.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив факта дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, так же как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и помещением истца в лечебное учреждение.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Как следует из материалов дела, с 23.05.2019 года на основании трудового договора N Кузнецова Ю.А. работала в АО "Тандер" в должности менеджера по развитию.
В обоснование заявленных исковых требований Кузнецовой Ю.А. указывается, что с октября 2019 года со стороны ее непосредственного начальника Белкова А.С. систематически совершаются дискриминационные действия по принуждению ее к увольнению.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении к увольнению, ограничении в трудовых правах в зависимости от факторов, обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника, в том числе в зависимости от пола, а также совершения работодателем виновных противоправных действий вследствие которых были причинены физические и нравственные страдания, истцом представлено не было.
Из пояснений руководителя Кузнецовой Ю.А. - третьего лица Белкова А.С. следует, что истец отказывалась выполнять его распоряжения, выезжать в командировки, нарушала сроки предоставления отчетов, презентаций, в связи с чем, он требовал предоставления объяснительных записок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. По сравнению с другими работниками эффективность работы Кузнецовой Ю.А. была низкая, претензии начальника касались деловых качеств работника. Контроль за действиями работника является одной из функций руководителя, требования об исполнении заданий и контроль их исполнения не может свидетельствовать о дискриминации Кузнецовой Ю.А. по половому признаку.
Не может расцениваться как дискриминация в сфере труда и отказ работодателя от расторжения трудового договора по соглашению сторон, поскольку это является правом, но не обязанностью работодателя.
Истец, обращаясь в суд, указывает на нарушения ее трудовых прав ответчиком фактом ее направления в командировки.
Согласно материалам дела, трудовым договором предусмотрено право работодателя на направление истца в командировки, что входит в трудовые обязанности истца, заключающиеся в выполнении утвержденных работодателем планов и задач и предоставлении отчетов об их исполнении.
Должностные обязанности истца (поиск помещений, земельных участков для открытия сетевых магазинов "Магнит", создание проектов открытий, путем сбора необходимой информации от собственника, подписание договоров аренды, включая ведение переговоров с контрагентами, проведение мероприятий по открытию объектов) предполагает разъездной характер работы. Из представленного в материалы дела резюме, предъявляемого истцом при приеме на работу, усматривается, что соискатель работы располагала личным транспортом и была готова к командировкам.
В материалах дела отсутствуют сведения о существенном изменении трудовой функции истца и возложении на нее работы, не предусмотренной должностными обязанностями и трудовым договором. Доказательств изменения условий трудового договора суду представлено не было.
Кроме того, принимая во внимание, что трудовую деятельность на основании представленной в материалы дела должностной инструкции осуществляют все менеджеры по развитию АО "Тандер", командировки на тех же условиях, что и у Кузнецовой Ю.А., осуществляются и иными сотрудниками, оснований считать, что в отношении истца в указанной части была проявлена дискриминация, не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что относит к форме дискриминации прекращение доступа истца к служебной информации, передачу объектов в работу иному сотруднику, насмешки, унижения, осуществляемые руководителем, а также осуществление видеосъемки истца на рабочем месте.
Как установлено судом первой инстанции, с 04.12.2019 года по 17.01.2020 года Кузнецова Ю.А. была нетрудоспособна и не работала, с 17.01.2020 года по 30.01.2020 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 23.01.2020 года по 04.03.2020 года истец также не работала по причине болезни и болезни несовершеннолетнего ребенка. Фактически истец отсутствовала на работе 3 месяца, в связи с чем в целях исключения простоя внесенные ею наработки в информационную систему компании (если таковые имелись) подлежали дальнейшей реализации и использованию в работе иными сотрудниками.
Насмешки и унижения со стороны руководителя являются субъективным восприятием Кузнецовой Ю.А. окружающей действительности, которое не может служить доказательством по делу. Факт подобного отношения к истцу со стороны работодателя объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Ведение работодателем видеосъемки истца нельзя признать действием дискриминационного характера либо нарушением установленного законом запрета на использование изображения гражданина, поскольку съемка была осуществлена на рабочем месте, в кабинете истца, то есть в месте, которое не являлось личным пространством истца и не отвечало критериям уединенного места.
Кроме того, право ведения работодателем фото-, звуко- и видеофиксации в рабочее и нерабочее время на территории работодателя является правом работодателя, предусмотренным пунктом 2.6 трудового договора, подписанного Кузнецовой Ю.А.
Таким образом, доказательств предвзятого отношения руководителя к истцу материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование доводов о том, что истцу со стороны ее руководителя чинились препятствия в осуществлении должностных обязанностей и нарушались ее трудовые права, чем был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, соглашается с выводами суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью Кузнецовой Ю.А., а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и помещением Кузнецовой Ю.А. в <данные изъяты> стационар.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств по делу достаточно, оценил представленные доказательства в их совокупности. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Все заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, при этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правило возложено на работника, что разъяснено, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.
Таким образом, довод апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Юлии Алексеевны (по доверенности) Шацкой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
