Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6632/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6632/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО материал по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании ничтожным соглашения.
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании ничтожным соглашения от <дата> о порядке владения жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>
Определением от 4 сентября 2019 г. исковое заявление ФИО оставлено без движения ввиду неполной уплаты государственной пошлины, с предоставлением срока до 15 сентября 2019 г. для устранения имеющихся недостатков.
Определением от 18 сентября 2019 г. исковое заявление ФИО возвращено, ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении от 4 сентября 2019 г.
В частной жалобе ФИО просит определение суда от 18 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно посчитал, что им оспаривается доля в недвижимом имуществе, в связи с чем ему необходимо оплатить госпошлину от стоимости дома. Требование о признании соглашения недействительным относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем он правильно оплатил госпошлину в размере 300 руб.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оставляя исковое заявление ФИО без движения, суд первой инстанции в определении указал, что исковые требования направлены на оспаривание доли в недвижимом имуществе, в связи с чем цена иска должна определяться из стоимости этой доли.
Из содержания имеющейся в материале копии иска следует, что истец является собственником 1/2 доли жилого домовладения, а оспариваемым соглашением ответчики, один из которых - ФИО является владельцем другой 1/2 доли, а ФИО правопредшественником истца, перераспределили доли в домовладении в пользу ФИО
При таких обстоятельствах, нахожу обоснованными выводы суда о том, что иск ФИО носит имущественный характер и направлен на оспаривание размера доли ФИО в недвижимом имуществе.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного, считаю оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку истцом при обращении в суд с иском, государственная пошлина уплачена из расчета, предусмотренного для подачи исков неимущественного характера.
Полагаю, что доводы частной жалобы опровергаются вышеизложенным, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
