Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6632/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Закиевой Н.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 02.05.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Пробизнесбанк" и Куликовым Д.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
22.03.2018 Агентство направила в адрес Куликова Д.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору N... в сумме 161 350 рублей 61 копейка по состоянию на 01.03.2018.
17.06.2019 Агентство обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что Куликову Д.А. предоставлялся кредит сроком до 20.07.2015, задолженность по которому не погашена, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... по состоянию на 13.08.2018 в размере 453 212 рублей 93 копейки, из них сумма основного долга в размере 161 350 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом в размере 187 037 рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 104 824 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Куликов Д.А. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Куликова Д.А. адвокат по ордеру Пак Д.А. иск не признал, также просил применить срок исковой давности, указал, что последний платеж заемщиком сделан 13.02.2015.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства Закиева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском после отмены судебного приказа. На второй странице заявления на выпуск кредитной банковской карты (кредитного договора) указано, что окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов, пеней, начисленных до дня окончания срока договора. 22.03.2018 истец в адрес ответчика направил требование о погашении просроченной ссудной задолженности. При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам наступил 22.03.2018, и срок давности должен исчисляться именно с этой даты.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Куликов Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что истец, кроме выписки по счету, не представил письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех условий кредитного договора, в том числе срока его возврата, однако ответчик признал указанный в исковом заявлении факт получения им кредитных денежных средств со сроком возврата до 20.07.2015, но при этом заявил о применении пропущенного истцом срока исковой давности, который по настоящему делу истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на факт обращения конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на условия договора, содержащиеся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что течение срока исковой давности приостановилось с момента направления кредитором должнику требования о возврате кредитной задолженности, то они также являются необоснованными, поскольку использованная истцом процедура разрешения спора во внесудебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Закиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
