Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-663/2023

Судья Резяпова Э.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Чанъянь Моторс Рус" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Частикова М. В. к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Частиков М.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Частикова М.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Частиковым М.В.., в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 г. выпуска. С <данные изъяты> в пользу Частикова М.В. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 1 572 000 руб., убытки в размере 269 990 руб. по оплате договоров об оказании услуг, убытки в размере 46 500 руб. за услуги эвакуатора, расходы на оплату диагностики - 3 600 руб., неустойка на стоимость товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., неустойка на сумму убытков по оплате договоров об оказании услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 435 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 2 135 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 101 руб., а всего - 2 659 761 руб. 80 коп. На Частикова М.В. возложена обязанность передать, а на <данные изъяты> - принять транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова - коричневый, 2019 г. выпуска, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты> обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для отмены апелляционного определения указала на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостаточно полной и ясной.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> передало истцу Частикову М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, импортером которого является <данные изъяты>.

На транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 150 000 км пробега.

По условиям договора купли-продажи ответчик <данные изъяты> гарантировал, что приобретаемый истцом автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

<данные изъяты> истец, находясь по месту жительства в <данные изъяты>, попытался произвести запуск двигателя автомобиля, однако последний не запустился, до указанной даты автомобиль истцом не эксплуатировался.

С проблемой незапуска двигателя истец <данные изъяты> по телефону обратился к <данные изъяты>, и ему стало понятно, что последний не готов решать сложившуюся ситуацию.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<данные изъяты> претензия ответчиками получена и оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец приглашен <данные изъяты> на диагностику транспортного средства.

<данные изъяты> <данные изъяты> произвело диагностику автомобиля с участием представителя истца.

В ходе проведения диагностики установлена невозможность запуска автомобиля по причине низкого уровня заряда аккумуляторной батареи, не функционировало реле системы топливного насоса, о чем представителем истца в заказ-наряде выражено особое мнение.

Представителем истца производилась фотосъемка реле бензонасоса для фиксации наличия недостатков.

<данные изъяты> в адрес ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимой технической экспертизы.

В рамках независимой автотехнической экспертизы экспертом Макушкиным К.В. установлено наличие недостатков реле бензонасоса, его неработоспособность, а также наличие механических повреждений, на что указано в экспертном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик не предпринял меры к урегулированию спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, внешнее повреждение реле бензонасоса в виде среза металла на центральном разъеме (ножке) возникло в результате ненадлежащего обжатия (переобжатия) ответной клеммы при производстве транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<данные изъяты> Частикову М.В. был передан приобретенный по договору купли-продажи к <данные изъяты> автомобиль. Истцом указано, что после приобретения автомобиля он приехал на нем в <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружил, что автомобиль не заводится. Впоследствии выявлены низкий уровень заряда аккумуляторной батареи и дефекты реле системы топливного насоса.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила ИНАЭ-МАДИ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выявленные повреждения реле системы топливного насоса могли возникнуть только после демонтажа реле с автомобиля, то есть возникли в результате воздействия третьих лиц.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска с дефектом реле системы топливного насоса не мог приехать под управлением водителя, своим ходом с места передачи транспортного средства Частикову М.В. до места хранения Частиковым М.В. автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Экспертными методами установить момент возникновения дефектов реле системы топливного насоса автомобиля и демонтажа указанного реле невозможно в виду отсутствия апробированных методик.

По результатам осмотра была выявлена установка охранной системы, включающая следующие изменения:

- минусовой провод присоединен к кузову автомобиля через болт, в районе нижней части передней левой двери;

- три провода подключены к штатной электропроводке путем частичного удаления электропроводки штатных электропроводов;

- один из жгутов электропроводов от охранной системы проведен в моторный отсек через отверстие в моторном щите;

- в моторном отсеке установлена звуковая система охранной сигнализации;

- под облицовкой левой передней стойки проложены провода от модуля охранной системы к антенне охранной системы;

- в верхней части лобового стекла в месте сопряжения с крышей установлена антенна охранной системы.

Также в нижней части торпедо проложен провод от центральной консоли до передней левой стойки и далее под облицовкой предней левой стойки расположен провод для подключения авторегистратора.

В рамках исследования установлено, что повреждения реле системы топливного насоса могли возникнуть только после демонтажа реле с автомобиля, то есть возникли в результате воздействия третьих лиц и не связаны с производственными дефектами.

Таким образом, судебная коллегия, на основании экспертного заключения, установила, что выявленные дефекты являются не производственными, а эксплуатационными. Они не образуют страхового случая, в связи с чем, отсутствуют основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Частикова М. В. к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка