Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-663/2022

2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зиборовой Елене Ивановне, о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36473882-810/13ф от 07.05.2013 года и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зиборовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7 мая 2013 года между Банком и Зиборовой Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком погашения до 7 мая 2018 года. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17 июля 2015 года по 6 сентября 2021 года составила 394 448 рублей 28 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Зиборова Е.И. иск не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиборовой Е.И. был заключен кредитный договор N 774-36473882-810/13ф, на основании которого последняя получила денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от марта 2014 года к Кредитному договору N 774-36473882-810/13ф от 7 мая 2013 года установлены штрафные санкции по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 31 марта 2014 года - пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 1 060 рублей 42 копеек. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года к Кредитному договору N 774-36473882-810/13ф от 7 мая 2013 года, были установлены штрафные санкции по вышеуказанному кредитному договору за период с 22 апреля 2014 года по 15 декабря 2014 года - пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 4 010 рублей 9 копеек, остальные пункты кредитного договора в части, не противоречащей настоящему соглашению, оставлены без изменения, при этом данное соглашение вступает в действие с момента его подписания и действует до истечения срока действия Кредитного договора, если сторонами не будет установлено иное

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно п. 4.2 данного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей.

Как следует из представленных истцом выписки по счету за период с 17 июля 2013 года по 6 сентября 2021 года за ответчиком Зиборовой Е.И. образовалась задолженность в размере 394 448 рублей 28 копеек, из которых: 94 197 рублей 80 копеек - сумма основного долга; 204 640 рублей 60 копеек - сумма процентов; 95 609 рублей 88 копеек - штрафные санкции (сниженные).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом. В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года конкурсным управляющим было направлено в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавности,во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах связанных применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний взнос в счет погашения задолженности по кредитному договору Зиборовой Е.И. был произведен 16 июля 2015 года, более платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Зиборовой Е.И. не производилось, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать 20 августа 2015 года, при не поступлении очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 29 июня 2019 года, судебный приказ от 11 июля 2019 года по заявлению должника был отменен 24 июля 2019 года.

Судом также установлено, что ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском к Зиборовой Е.И. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36473882-810/13ф от 7 мая 2013 года за период с 21 июля 2015 года по 17 октября 2019 года и судебных расходов путём направления его по почте 28 ноября 2019 года. Вышеуказанное исковое заявление определением Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2020 года, было оставлено без рассмотрения.

Срок судебной защиты составил 2 месяца 15 дней.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору от 7 мая 2013 года могли быть заявлены до 22 июля 2021 года.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Становлянский районный суд 29 сентября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По платежам за период с июля 2015 года по июнь 2016 года срок исковой давности истек, поскольку они находятся за пределами 3-хлетнего срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

По платежам с 20 июля 2016 года по 20 января 2017 года оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, в связи с чем, увеличивается до 6 месяцев. Срок исковой давности по указанным платежам истёк 24 января 2020 года.

По платежам с 20 января 2017 года по 7 мая 2018 года оставшаяся часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, и с учётом 3-хлетнего срока исковой давности и времени судебной защиты 2 месяца 15 дней срок исковой давности по ним также пропущен, поскольку они находятся за пределами срока исковой давности с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

За период с 7 мая 2018 года по 6 сентября 2021 года истцом начислялись штрафные санкции. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов, то дополнительные требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению по указанному обстоятельству, так как согласно представленного истцом графику последний платеж должен быть произведен ответчиком 7 мая 2018 года.

Коль скоро, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод истца о направлении ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, что приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по выше изложенным мотивам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, не подлежат взысканию расходы истца на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиборовой Елене Ивановне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка