Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-663/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-663/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцовой Л.К. к ООО "Речной фасад Чувашии" о признании права собственности на жилые помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Л.К. - Сапёровой И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Скворцова Л.К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО"Речной фасад Чувашии" о признании недействительными записи государственной регистрации в отношении правообладателя ООО "Речной фасад Чувашии" на квартиры N и N, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанные жилые помещения и возложить на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на данные жилые помещения.
В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2016 года между Скворцовой Л.К. и ООО "Речной фасад Чувашии" заключены предварительные договоры N и N о передаче истцу в срок до 1января 2017 года двух квартир в строящемся 23-х этажном жилом доме по указанному выше адресу. Истец инвестировал в строительство данных квартир 9913000 руб. Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве, что установлено определением мирового судьи от 14 января 2019 года. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако квартиры ответчиком истцу не переданы, в том числе и по претензии истца от 6 ноября 2020 года. Согласно выпискам из ЕГРН ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данные квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сапёрова И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и указала, что предварительные договоры являются документами о зачете взаимных требований, оплата стоимости квартир производилась путем распределения дивидендов по протоколу от 14 марта 2016 года, который по соглашению сторон и являлся документом, подтверждающим оплату со стороны Скворцовой Л.К. При этом стороны также пришли к соглашению об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений. У ответчика после заключения предварительных договоров возникла обязанность по отражению данной операции в бухгалтерском учете, ответственность за ведение которого несет руководитель хозяйствующего субъекта. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом в строительство по фактическому договору долевого участия инвестированы денежные средства и указанный факт не подлежит повторному доказыванию и оспариванию. Полагает, что при нарушении обществом ведения бухгалтерской отчетности выводы аудиторского заключения являются недостоверными, так как она проводится на основании представленной руководителем информации.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021года Скворцовой Л.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение представителем истца Сапёровой И.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционное жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не принято во внимание согласование условий предварительных договоров, заключенных между Скворцовой Л.К. и ООО "Речной фасад Чувашии", а также с ООО "Фирма "Старко". Стоимость квартир оплачивается согласно п.4 договора путем распределения прибыли согласно протоколу от 14.03.2016, то есть сам договор является документом о зачете взаимных требований, а протокол от 14.03.2016 - документом, подтверждающим оплату со стороны СкворцовойЛ.К. Фирма "Старко" является единственным участником ООО"Речной фасад Чувашии" с 100% долей в его уставном капитале, участник ООО "Фирма "Старко" ФИО15 на момент заключения предварительных договоров являлся генеральным директором ООО "Речной фасад Чувашии", то есть указанные общества являлись аффилированными лицами и все стороны обладали информацией о необходимости проведения трехстороннего зачета. Кроме того ООО "Фирма "Старко" является генеральным подрядчиком 23-х этажного многоквартирного дома на пл.Речников, застройщиком которого является ООО "Речной фасад Чувашии". Факт оплаты подтверждается также абз.6 п. 15.2 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора покупателю возвращается исполненное, если оплата производилась в том числе путем взаимозачета, покупателю возвращаются товарно-материальные ценности, вложенные в счет оплаты квартиры, либо строительные материалы, изготавливаемые на производственной базе ООО "Фирма "Старко". Из оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 75 "Расчеты с учредителями" за 1 кв. 2016 года следует, что задолженность за данный период перед контрагентом Скворцовой Л.К. уменьшена на сумму 9913000руб., что подтверждает исполнение протокольного решения от 14.03.2016. Указанная финансовая операция должна быть отражена у взаимозависимых юридических лиц в момент ее совершения. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары от 14января 2019 года предварительные договоры признаны договорами участия в долевом строительстве, при утверждении мирового соглашения между Скворцовой Л.К. и ООО "Речной фасад Чувашии" установлено, что Скворцова Л.К. инвестировала денежные средства в строительство указанных квартир, соответственно, данный факт не подлежит повторному доказыванию. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик не возражал относительно исполнения Скворцовой Л.К. обязательства по оплате объектов, а действиями по заключению с ней мирового соглашения ООО"Речной фасад Чувашии" подтвердил полное исполнение ею обязательства по оплате указанных квартир. Кроме того с указанного времени на неоднократные претензии Скворцовой Л.К. о передаче квартир и заключении основного договора со стороны ответчика не было возражений относительно отсутствия оплаты стоимости квартир.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Речной фасад Чувашии" просит решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить в силе и обращает внимание на то, что в соответствии с условиями предварительных договоров N и N основной договор купли-продажи квартир N и N заключается при условии полной оплаты покупателем стоимости квартир, однако Скворцовой Л.К. оплата стоимости квартир не произведена. Соглашения о многостороннем зачете со Скворцовой Л.К., ООО "Речной фасад Чувашии" и ООО "Фирма "Старко" не заключалось. В бухгалтерском учете операции со Скворцовой Л.К. не отражены.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО"Фирма "Старко" указал о несостоятельности доводов СкворцовойЛ.К., отметив, что со стороны ООО "Фирма "Старко" отсутствовало исполнение решения учредителей от 14.03.2016. ООО "Фирма "Старко" не направляло прибыль в счет оплаты договоров N и N от 14 марта 2016 года ввиду отсутствия соглашения о зачете между ООО"Речной фасад Чувашии", ООО "Фирма "Старко" и Скворцовой Л.К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сапёровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2016года между ООО "Речной фасад Чувашии" (продавец) и СкворцовойЛ.К. (покупатель) заключен предварительный договор N, по которому в будущем продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры на 10 этаже под условным номером N в строящемся многоквартирном 23-х этажном доме по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру (л.д.8-10 т. 1).
Согласно п. 3 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 14 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры.
Пунктом 4 договора установлено, что квартира оценивается в 4934000руб., которые в силу п.6 оплачиваются путем проведения взаимных зачетов и распределения дивидендов согласно протоколу б/н от 14.03.2016
Пунктом 5 установлен график платежей: покупатель оплачивает полную стоимость квартиры на момент заключения договора путем распределения дивидендов согласно протоколу б/н от 14.03.2016.
Пунктом 15.2 данного договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе от обязательства по подписанию основного договора в случае невыполнения покупателем сроков по платежам, указанным в п. 5.
В тот же день, 14 марта 2016 года, сторонами заключен аналогичный предварительный договор N в отношении 2-х комнатной квартиры N, расположенной в том же доме, общей площадью 98,30 кв.м., стоимостью 4979000 руб., с условиями, согласно которым порядок оплаты установлен путем проведения взаимных зачетов и распределения дивидендов согласно протоколу б/н от 14.03.2016. Условия данного предварительного договора идентичны условиям предварительного договора от 14.03.2016 (л.д.11-13 т.2).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Фирма "Старко" б/н от 14 марта 2016 года участниками общества принято решение часть прибыли, подлежащей распределению участнику Скворцовой Л.К. в размере 9913000руб., распределить Скворцовой Л.К. путем передачи жилых помещений: квартиры под условным номером N в строящемся 23-х этажном доме по адресу: <адрес> стоимостью 4934000 руб. по предварительному договору от 14.03.2016 N, заключенному между ООО "Речной фасад Чувашии" и СкворцовойЛ.К.; 2-комнатной квартиры под условным номером N в 23-х этажном доме по адресу: <адрес> стоимостью 4979000 руб. по предварительному договору от 14.03.2016 N заключенному между ООО "Речной Фасад Чувашии" и СкворцовойЛ.К.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Л.К. к ООО "Речной фасад Чувашии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по договорам N и N утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 900 руб. в счет неустойки, штраф в размере 450руб. в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что при заключении предварительных договоров N и N от 14 марта 2016 года фактически сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве.
В материалы дела представлены акты приема-передачи от 19 апреля 2019 года, согласно которому ООО "Речной фасад Чувашии" в лице прораба ФИО7 передало, а Скворцова Л.К. приняла квартиры под условным номером N и N в <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 3 апреля 2021 года квартира N общей площадью 98,6 кв.м., квартира N общей площадью 98,6кв.м. принадлежат на праве собственности ООО "Речной фасад Чувашии", право собственности зарегистрировано 24.03.2021 и 01.04.2021 соответственно.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение предварительных договоров N и N от 14 марта 2016 года в части оплаты цены договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст.218 ГК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Законом N 214-ФЗ.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 94.12.2013 г. признание права собственности на объект долевого строительства возможно в том числе в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору долевого участия, включая обязательство по оплате объекта долевого строительства.
Вместе с тем, материалами дела утверждения истца о полной оплате цены предварительных договоров не подтверждаются.
Согласно п. 6 представленных истцом в подтверждение заявленных требований предварительных договоров N и N от 14 марта 2016 года оплата стоимости квартир производится путем проведения взаимных зачетов и распределения дивидендов согласно протоколу от 14 марта 2016года. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашения о многостороннем зачете со Скворцовой Л.К., ООО "Речной фасад Чувашии" и ООО "Фирма "Старко" не проводилось.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие направление ООО "Фирма "Старко" денежных средств в размере 9913000руб. на оплату стоимости квартир по предварительным договорам N и N от 14 марта 2016 года.
Согласно выписке из отчета практикующего специалиста, составленного ООО "Аудиторская компания "Эталон" от 11 ноября 2021года, об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по проверке платежей, осуществленных в рамках взаимоотношений с ООО"Фирма "Старко", проверке иных операций, связанных возникновением и погашением обязательств ООО "Речной фасад Чувашии" перед ООО "Фирма "Старко", обязательств ООО "Фирма "Старко" перед ООО "Речной фасад Чувашии", документов, подтверждающих исполнение (погашение) обязательств Скворцовой А.К. по договорам NN от 14 марта 2016года на сумму 4934000 руб. и N от 14марта 2016года на сумму 4979000 руб. не обнаружено.
Определение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года об утверждении мирового соглашения, представленное истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательств исковых требований, являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую правовую оценку. Как следует из указанного определения, судом установлен факт нарушения ООО "Речной фасад Чувашии" обязательств в части срока передачи квартир СкворцовойА.К., при этом факт исполнения СкворцовойА.К. обязательств по оплате стоимости спорных квартир по договорам не был установлен. Исходя из изложенного, указанное определение мирового судьи не подтверждает доводы истца об оплате стоимости спорных квартир.
С учетом изложенного, при недоказанности истцом оплаты стоимости квартир по спорным договорам, у истца отсутствует право требовать признания за собой права собственности на предмет договора - в данном случае на квартиры N и N, расположенные по адресу: <адрес>
Ссылки автора жалобы на ненадлежащую оценку доказательств по спорным договорам и на неверное толкование условий договоров, судебной отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо претензий или требований об оплате со стороны ответчика ООО "Речной фасад Чувашии" не поступало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате спорных объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Из материалов дела следует, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, с истца в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 765 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скворцовой Л.К. - Сапёровой И.А. - без удовлетворения.
Взыскать со Скворцовой Л.К. в доход местного бюджета г.Чебоксары за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 52765 руб.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
