Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-663/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-663/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, комиссии,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" Е.А.Севостьяновой и представителя Васильевой Т.А- Выборных С.Д. на решение Ленинского районного суд г. Тамбова от 05.10.2021 г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В. судебная коллегия,
установила
Решением Ленинского районного суд г. Тамбова от 05.10.2021 г. исковые требования Васильевой Т.А удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Т.А взыскано страховое возмещение в размере 54600 руб. неустойка в размере 54600 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному- 15000 руб., комиссия по оплате-150 руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3687 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Васильевой Т.А к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, комиссии удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Т.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Васильевой Т.А отказано.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения разрешен в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав представителя истца, не возражавшего против принятия по делу дополнительного апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, Васильева Т.А *** обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
За рассмотрения данного обращения Васильевой Т.А была оплачена сумма в размере 150 000 рублей и комиссия банка 150 руб, что подтверждается чеком по операции сбербанка.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.076.2021 в удовлетворении требований Васильевой Т.А было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** требования Васильевой Т.А о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения признаны обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Васильевой Т.А в части взыскания неустойки не разрешилвопрос о распределении судебных расходов на рассмотрение ее обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу дополнительное апелляционное определение, которым обязанность по несению данных расходов возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Т.А судебные расходы на рассмотрение обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей и комиссию банка в размере 150 руб.
Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка