Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-663/2021

г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя Потаповой Л.А. Рабичева Д.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2021 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Потаповой Л.А. Рабичева Д.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2021 с Потаповой Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы") взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 40600 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления начальника ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта производство по гражданскому делу было приостановлено определением суда от 02.02.2021 в связи с назначением повторной экспертизы. Однако, в судебном заседании 26.02.2021 при рассмотрении данного заявления вопрос о возобновлении производства по делу судом не разрешался. При этом, в материалах дела имеется определение судьи от 16.02.2021, которым производство по делу было возобновлено. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу извещены не были, данный вопрос был решен судьей единолично. В нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возобновлении производства по делу 16.02.2021 (при совершении отдельного процессуального действия) протокол судебного заседания не велся. Заявитель полагает, что обстоятельств, дающих оснований для возобновления производства по делу у суда не имелось, поскольку заявление эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы не являлось обстоятельством, вызвавшим его приостановление. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения, судом не учтены положения статей 84, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающегося в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор. Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является преждевременным и противоречит нормам процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Потаповой Л.А. Рабичев Д.Н. доводы частной жалобы поддержал.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела 2-30/2021, материал N 13-142/2021, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванников А.М. обратился в суд с иском к Потапову А.П., как к наследнику умершей ФИО1., о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапова Л.А. и Иванова А.С.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы - до 20.11.2020.

03.11.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о направлении письменного разрешения на применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документов, а также о направлении дополнительной информации.

Определением от 19.11.2020, вынесенным единолично судьей, производство по делу возобновлено для разрешения вышеназванного ходатайства.

Этим же числом в судебном заседании судом постановлено определение, которым эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" дано разрешение на применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документов. Срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2021.

14.12.2020 в суд поступили заключения эксперта от 22.10.2020 N 918/2-2-01 и от 02.12.2020 N 919/2-2-05, подано также заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 600 рублей, возложенных определением суда от 22.09.2020 на Потапову Л.А.

В судебном заседании 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2021, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Камчатский независимый центр "Экспертное мнение".

Определением судьи от 16.02.2021 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства эксперта о возмещении расходов по экспертизе, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 26.02.2021.

26.02.2021 судом постановлено определение о взыскании с Потаповой Л.А. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" расходов по оплате производства экспертизы N 918/01 в размере 40 600 рублей. Указанным определением производство по делу вновь приостановлено до проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.02.2021.

Указанное определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания вышеназванных норм и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При этом, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо путем вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо путем принятия соответствующего определения после вступления в законную силу решения суда (статьи 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания с Потаповой Л.А. судебных издержек по оплате расходов по экспертизе в размере 40600 рублей, как принятого преждевременно и с нарушением норм процессуального права. В целях возможности дальнейшего рассмотрения данного заявления суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения. При принятии судом решения по делу данное заявление подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2021 в части взыскания с Потаповой Лилии Анатольевны судебных издержек отменить.

Заявление ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Потаповой Лилии Анатольевны расходов за производство судебной экспертизы в размере 40600 рублей оставить без рассмотрения.

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка