Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бруса Николая Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Бруса Николая Александровича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" об обязывании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах Н.А. Бруса обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что Н.А. Брус состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 02 февраля 2005 года, работая в должности <данные изъяты>, с установленным графиком работы с 8-00 до 15-00 часов с понедельника по пятницу. Кроме того, для оказания экстренной медицинской помощи в соответствии с графиком работодателя им осуществляется дежурство на дому. Согласно п. 6 ст. 350 Трудового кодекса РФ при учете фактически отработанного времени время дежурства на дому подлежат учету в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый день дежурства на дому. Общая продолжительность времени не должна превышать норму рабочего времени за соответствующий период. Однако фактически ответчиком указанное время не учитывается и не оплачивается. Просил взыскать с ответчика в пользу Бруса Н.А. задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года в общей сумме 275 856 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 92), увеличила требования иска, просила взыскать в ответчика в пользу истца Бруса Н.А. не начисленную и не полученную заработную плату за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 202 - 205), а окончательной редакции исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату неполученной в указанный периодоплаты за дежурство на дому (том 3, л.д. 227 - 230).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 93 - 99, том 2, л.д. 40 - 42) и заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском как пропущенного в связи с юридической неграмотностью (том 2, л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Лабытнанги А.Л. Соколова, истец Н.А. Брус и его представитель Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности, поддержали измененные требования и доводы иска.

Представитель ответчика Ю.Ю. Шелабнева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Н.А. Брус просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском является ошибочным. Кроме того, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска за период, по которому срок на обращение в суд пропущен не был.

В возражениях представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года, которым в части отменено решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления 02 марта 2021 года настоящего гражданского дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения по апелляционной жалобе не представлены.

Представитель истца Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просила восстановить предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ срок за обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на продолжение истцом трудовых отношений с ответчиком и нахождения работника в режиме ожидания разрешения работодателем вопроса об оплате часов дежурства на дому, который неоднократно обсуждался на планерках медицинского персонала.

Представитель процессуального истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала лишь в части отмены решения суда первой инстанции и возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за 624 часа дежурства на дому за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Считала не пропущенным срок обращения в суд за указанный период, поскольку, обращаясь 19 апреля 2019 года с жалобой в прокуратуру, истец не мог знать о невыплате заработной платы за апрель ввиду получения расчетного листка в конце каждого месяца.

Представитель ответчика Шелабнева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, акцентируя внимание на пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд при недоказанности уважительности причин его пропуска.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Брус Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 февраля 2005 года в должности <данные изъяты> травматологического отделения ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница".

Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного сторонами 02 февраля 2005 года, работнику установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 144, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому", утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года N 148н, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вменял истцу обязанность по дежурству на дому согласно графикам, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся на сайте ответчика графики экстренной помощи на дому, на которые ссылаются прокурор и истец, не утверждены, носят формальный характер, и истцом не представлено суду доказательств привлечения его к дежурству на дому.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" ни локальными нормативными актами ответчика, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не был предусмотрен такой режим работы как дежурство на дому.

Установив, что в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" для <данные изъяты> установлена сокращенная 37,5 часовая рабочая неделя, согласно приказам ответчика о дополнительных выплатах N 40-доп от 17 января 2018 года, N 327 от 21 марта 2018 года, N 449 от 18 апреля 2018 года, N 500 от 28 апреля 2018 года, N 597 от 21 мая 2018 года, N 1118 от 29 ноября 2018 года, N 1398 от 29 ноября 2018 года Брусу Н.А. в период его трудовой деятельности были произведены выплаты за фактически оказанную им экстренную медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период 2018 года полностью выработал нормы рабочих часов на свою основную ставку <данные изъяты>, соответственно, при установленной трудовым договором (пункт 4.1) продолжительности рабочего времени у ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" отсутствовали основания установить Брусу Н.А. дежурство на дому, иначе это являлось бы нарушением трудового законодательства.

При этом, несмотря на увеличение истцом в ходе рассмотрения дела требований иска в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплату неполученной оплаты за дежурство на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, судом первой инстанции, не были истребованы у работодателя необходимые для правильного разрешения спора по существу за указанный период работы Бруса Н.А. доказательства.

В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы у работодателя и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств надлежаще заверенные копии журналов учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2016 -2018 годы (т.5 л.д. 1-196, т.6 л.д.1-111), табелей учета использования рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (т.6 л.д.112-249, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-54), утвержденных приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" N 681 от 01 декабря 2014 года и N 817 от 29 декабря 2015 года положений об отраслевой системе оплаты труда работников (т.8 л.д.55-252), утвержденных приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" N 91 от 21 февраля 2017 года и N 728 от 25 декабря 2017 года положений об оплате труда работников (т.9 л.д.1-181), графиков оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время за период с января по декабрь 2015 года, 2017 года, 2018 года (т.9 л.д.182-222, т.10 л.д.1-26), рапортов заведующего отделением на имя главного врача об оплате экстренных вызовов в нерабочее время за заявленный истцом период (т.10 л.д.27-61), составленного 14 января 2021 года акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению за 2015 год (т.10 л.д.62-79), личной карточки работника Бруса Н.А. (т.10 л.д.80-86), приказов о предоставлении Брусу Н.А. отпусков за заявленный период работы (т.10 л.д.87-94), сводного расчета количества часов в соответствии с графиком дежурств за период с 01 января 2015 года по декабрь 2018 года (т.10 л.д.95-102), оригиналы расчетов оплаченных часов за оказание экстренной медицинской помощи и примерных расчетов по графику оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года (т.10 л.д.103-109), оригинал расчета оплаченных часов за дежурства на дому в ожидании вызова в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (т.10 л.д.110).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате заработной платы за дежурства на дому как постановленные при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 - 7 ст. 350 Трудового кодекса РФ в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - это пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Приказом Минздрава РФ от 02 апреля 2014 года N 148н утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому.

Согласно пунктам 2 - 4 Положения медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников. Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 6.2 - 6.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ НАЯО "Лабытнангская городская больница", утвержденного приказом главного врача от 25 декабря 2017 года N 728 (том 1, л.д. 16 - 52).

Так, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации (статья 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение работодателем - медицинской организацией своей обязанности по учету рабочего времени медицинских работников, осуществляющим дежурство на дому, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, и неоформление в установленном законом порядке факта привлечения медицинских работников к дежурствам на дому, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника на получение соответствующей денежной компенсации за работу в режиме дежурства на дому, в случае, если такая компенсация медицинскому работнику не была выплачена.

Иное приводило бы к нарушению прав работников на своевременное получение заработной платы, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией на основании пояснений сторон и собранных по делу доказательств, в том числе и дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, установлено, что работодателем ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" учет времени пребывания работников дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому не осуществлялся, оплата Брусу Н.А. в спорный период производилась на основании рапортов заведующего отделением лишь за часы оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время без времени дежурства истца на дому.

Факт оплаты Брусу Н.А. часов оказания экстренной помощи в спорном периоде подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиком разрабатывались, доводились до сведения работников и размещались на сайте учреждения ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (том 1, л.д. 53 - 71, 134 - 159, т.9 л.д.182-222, т.10 л.д.1-26), в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журналах учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2016 - 2018 годы (т.5 л.д. 1-196, т.6 л.д.1-111) и в аналогичном журнале за 2015 год, уничтоженном согласно соответствующему акту от 14 января 2021 года за истечением срока хранения (т.10 л.д.62-79).

На основании действующих в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" в спорный период положений об отраслевой системе оплаты труда работников (т.8 л.д.55-252) и положений об оплате труда работников (т.9 л.д.1-181) в учреждении введён суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный месяц, оплата труда производится за фактически отработанное время в учетном периоде, оплата отработанных сверх установленной месячной нормы рабочего времени производится в порядке и на условиях, предусмотренных по занимаемой должности (профессии) за фактически отработанное время.

Представленные работодателем в дело табели учета использования рабочего времени за спорный период не содержат указаний на учет рабочего времени Бруса Н.А., привлекаемого для оказания пациентам экстренной медицинской помощи в соответствии с ежемесячными графиками экстренных дежурств врачей, за дежурства на дому (т.6 л.д.112-249, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-54), а табели учета времени пребывания работников, в том числе Бруса Н.А., дома в режиме ожидания вызова на работу для оказания экстренной медицинской помощи ответчиком, несмотря на возложенную протокольным определением судебной коллегии обязанность (т.4 л.д.176-179, 186-187), не предоставлены ввиду их отсутствия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сопоставив ежемесячные графики экстренных дежурств врачей с журналами учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за спорный период, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, приходит к выводу о доказанности факта осуществления Брусом Н.А. дежурств на дому в ожидании вызова на работу для оказания экстренной медицинской помощи, заработная плата за которые работодателем в спорный период не выплачена, и наличии в данной связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям о перерасчете и выплате заработной платы за дежурства на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав Брус Н.А. знал до обращения 19 апреля 2019 года к прокурору города Лабытнанги за их защитой, поскольку вопрос оплаты дежурства на дому неоднократно обсуждался на врачебных планерках и при отсутствии препятствий к своевременному обращению с заявлением о защите нарушенных прав к прокурору города Лабытнанги либо в суд не реализовал свое право, а равно как и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд по причине юридической неграмотности истца, указав, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.