Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л.Г. к Синглеевой Е.И., муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными по апелляционной жалобе истца Сергиенко Л.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Сергиенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Синглеевой Е.И., муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" (далее - МУП "АПБ г. Элисты) о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который является смежным по отношению к земельному участку ответчика Синглеевой Е.И. с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, и земельному участку третьего лица Н.А.С. с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***. Между указанными земельными участками находится забетонированный и огороженный кирпичом земельный участок площадью 68 кв.м., предназначенный как проездной путь к трем земельным участкам.
8 апреля 2019 года ответчик Синглеева Е.К. обращалась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Н.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его тем, что Н.А.С. незаконно возвела кирпичный забор и забетонировала площадку на принадлежащем ей земельном участке. Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка Синглеевой Е.И. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подпись от имени Сергиенко Л.Г. выполнена не Сергиенко Л.Г., а другим лицом, что отражено в заключении эксперта. В дальнейшем незаконный акт был использован МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" при установлении границ земельного участка ответчика.
Таким образом, без фактического согласования с ней проведено межевание границ соседнего участка и захвачена часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, используемого для проезда. В результате незаконных действий ответчика Синглеевой Е.И. нарушены сложившийся порядок землепользования, а также права истца, поскольку проезд к принадлежащему ей домовладению стал затруднительным. Просила суд признать недействительным межевой план и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Синглеевой Е.И., расположенного по адресу: ***; возложить на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанность по исключению сведений о координатах вышеуказанного земельного участка.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
В судебное заседание истец Сергиенко Л.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Санджиева В.Б. иск поддержала.
Ответчик Синглеева Е.И., третье лицо Н.А.С., представители МУП "АПБ г. Элисты", Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сергиенко Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что межевание границ земельного участка ответчика проведено без учета ранее существовавшего проезда к смежным земельным участкам, повлекшее ликвидацию проезда и присоединение его к земельному участку Синглеевой Е.И., чем затрагиваются не только её права и интересы, но и права третьего лица Н.А.С. Суд при рассмотрении спора не установил правовые последствия нарушения, допущенного со стороны ответчика, в то время как нарушение процедуры согласования границ земельного участка ответчика является основанием для снятия его с кадастрового учета по заявлению заинтересованной стороны.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сергиенко Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Ответчику Синглеевой Е.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является третье лицо Н.А.С.
Обращаясь в суд, Сергиенко Л.Г. указала, что ответчик произвела межевание границ своего земельного участка без согласования с нею как собственником смежного земельного участка, в обоснование чего сослалась на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года, из содержания которого видно, что установление границ земельного участка Синглеевой Е.И. осуществлено без согласия собственника смежного земельного участка - Сергиенко Л.Г., так как подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит ей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сергиенко Л.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из искового заявления следует, что фактически мотивом обращения Сергиенко Л.Г. в суд послужило отсутствие согласования с ней границ земельного участка, принадлежащего ответчику Синглеевой Е.И.
Исходя из смысла статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В данном случае между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка, и потому заявленные истцом требования о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ не основаны законе, так как истцом избран неверный способ защиты права.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Как указано в исковом заявлении, согласование местоположения границ земельного участка с истцом, владеющим смежным земельным участком кадастровый номер 08:14:030528:30 на праве собственности, ответчиком Синглеевой Е.И. не проводилось, так как акт согласования подписала не Сергиенко Л.Г., а неустановленное лицо.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка.
Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет.
Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком, истцом не обжаловались.
Иск об установлении границ земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, смежного с земельным участком ответчика с кадастровым номером ***, Сергиенко Л.Г. не заявляла.
При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный Сергиенко Л.Г. способ защиты своего нарушенного права в виде признания выполненного кадастровым инженером межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем в нарушение указанных выше законоположений спор об установлении границ смежных земельных участков между сторонами не разрешен.
Кроме того, суд в решении обоснованно указал на то, что факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду подписания акта согласования границ земельного участка ответчика от имени Сергиенко Л.Г. неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное действие не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению вне зависимости от занятой истцом правовой позиции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
