Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-947/2019 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гебеновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гебеновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 862,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755,87 руб. В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гебенова М.Д. заключили договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 53 966,50 руб. под 36,14% годовых. Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, 7 декабря 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 6 января 2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 7 декабря 2016 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Гебенова М.Д., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие; 21 октября 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт с вынесенным решением суда не согласен и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что предъявление требования о полном досрочном погашении кредита является правом Банка, а не его обязанностью. 7 декабря 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 6 января 2017 года. Факт выставления требования о полном досрочном погашении подтверждается тем, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 11 января 2017 года. При этом, каких-либо обстоятельств, препятствовавших Гебеновой М.Д. возвращать денежные средства по кредитному договору, не установлено. Считает, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности. Так, согласно квитанции, подтверждающей отправку иска в суд, Банк подал исковое заявление 23 сентября 2019 года посредством системы "ГАС - Правосудие", следовательно, срок исковой давности не может быть применен к платежам после 23 сентября 2019 года. Кроме того, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (480 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Гебеновой М.Д. на получение кредита 20 мая 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гебеновой М.Д. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N... о предоставлении ответчику 53 966,50 руб. под 36,14% годовых сроком на 10 месяцев.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... истцу был предоставлен кредит на оплату товара, приобретаемого в торговой организации, о чем в материалах дела также имеется спецификация товара N... к договору потребительского кредита N... от 20 мая 2016 года, подписанная истцом.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Вышеназванные обстоятельства, равно как и факт получения кредитных средств, не оспаривались ответчиком. Таким образом, стороны кредитного договора приняли на себя вышеназванные обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, не вносившим своевременно платежи в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 51 862,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 44 428,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4349,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1830,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1017,91 руб., комиссии - 236 руб. Данный размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы 7 декабря 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности до 6 января 2017 года путем прекращения начисления процентов за пользование кредитом.
Письменное требование о досрочном погашении кредитной задолженности в адрес ответчика не направлялось; доказательств обратного истцом в дело не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на вину кредитора (ст.406 ГК РФ), связанную с отсутствием сведений о выставлении заключительного счета по кредитному договору или требования о досрочном погашении задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Так, вывод суда о необходимости выставления кредитором заемщику заключительного счета по кредитному договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия и обязательства Банка о выставлении заемщику заключительного счета; для заемщика в Банке был открыт один счет N..., по которому происходило зачисление и списание ежемесячных платежей при обеспечении их наличия заемщиком, как того предусматривают условия кредитного договора. Заемщик обязана была вносить денежные средства на данный счёт для уплаты ежемесячных платежей.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В материалы дела истцом действительно не представлены сведения об извещении ответчика о выставлении требования о досрочном погашении задолженности, наличие которого по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства.
Вместе с тем, отсутствие такового не означает, что заемщик не должна исполнять свои обязательства в установленные сроки и порядке, это лишь констатирует необходимость оплаты ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, чего заемщиком сделано не было и что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств уплаты кредитной задолженности либо ее части ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленные Банком убытки в размере 1830,71 руб. подлежат квалификации как просроченные проценты.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из графика платежей возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных обязательных платежей в размере 6408,16 руб., в который входят основной долг, проценты за пользование денежными средствами и сумма комиссии; размер последнего платежа по кредиту - 6378,57 руб.; количество ежемесячных платежей 10.
Таким образом, сторонами был согласован ежемесячный график и сумма погашения кредита (основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии), в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу с момента его неуплаты.
Судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного соглашения, принимая во внимание, что 28 июля 2017 года состоялся судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности, который 19 ноября 2018 года отменен по заявлению Гебеновой М.Д.
Так, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР 28 июля 2017 года вынесен судебный приказ в отношении Гебеновой М.Д. о взыскании с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 ноября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством ГАС "Правосудие" 23 сентября 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке, представленной в материалах дела (л.д. 54).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 июля 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 ноября 2018 года), равный 480 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (23 сентября 2019 года - 3 года - 480 дней), и, соответственно, ко взысканию в пользу истца надлежит определить заявленную истцом кредитную задолженность за период с 10 октября 2016 года по 19 сентября 2019 года в размере 51 862,35 руб., так как последний платеж заемщиком был внесен в сентябре 2016 года, указанный период находится в пределах срока исковой давности, и расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Изложенное, применительно к содержанию п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1755,87 руб., исчисленные из суммы 51862,35 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гебеновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гебеновой М.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2016 года N... в размере 51 862,35 руб.
Взыскать с Гебеновой М.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1755,87 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
