Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-663/2021

"05" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N N от 10 января 2012 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Обливановой Татьяной Александровной.

Взыскать солидарно с Обливановой Татьяны Александровны, Румянцевой Зинаиды Владимировны, Тряпицына Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 77 коп..

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Таначева д.18, отказать.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обливановой Т.А., Румянцевой З.В., Тряпицыну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало Обливановой Т.А. кредит в сумме 450 000 руб. на срок 240 мес. под 13,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 10 января 2012 года с Румянцевой З.В. и NN от 10 января 2012 года с Тряпицыным С.В. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м, инв N, и земельного участка, общей площадью 1254,17 кв. м., кадастровый N N, расположенного по тому же адресу Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанные объекты. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 13 января 2020 года по 10 сентября 2020 года (включительно) составила 104 470,28 руб., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - 50 673,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 32 862,45 руб.; просроченные проценты - 1 921,67 руб.; просроченный основной долг - 19 012,27 руб. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно закладной залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 633 000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в том же размере.

В связи с этим с учетом последующих уточнений истец просит:

- расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 470,28 руб.

-обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м, инв.N 13611 и земельный участок общей площадью 1254,17 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 633 000 руб. - взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 289,41 руб.

26 ноября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, действуя через представителя по доверенности Поспелову А.В., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на объекты залога. Вопреки выводам суда, полагает, что срок исковой давности по платежам не пропущен, не пропущен срок и по сумме неустойки. В этой связи обращает внимание, что согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж определен 10 января 2032 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало, сведения о причинах неявки ими не представлены. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств названы, в частности, залог и поручительство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные приведенным выше положениям ст. 348 ГК РФ нормы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке содержатся в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 25 названного выше Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Обливановой Т.А. (заемщик) был заключён кредитный договор N N на сумму 450 000 руб. в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 15 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика NN открытый в филиале кредитора Шарьинском ОСБ NN

Заемщик по договору обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.5.4.17. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 % годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж составляет 5 925,55 руб., кроме последнего, который составляет 3 519,90 руб., дата платежа -13 число каждого месяца, количество платежей - 240, последний платеж - 10 января 2032 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство граждан Российской Федерации Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. (п. 2.1.1 договора) и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что 10 января 2012 для обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору ПАО "Сбербанк России" с Румянцевой З.В., а также с Тряпицыным С.В. заключены договоры поручительства N и NN По данным договорам поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Обливановой Т.А. всех обязательств по кредитному договору NN от 10 января 2012 года.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют по 10 апреля 2032 года включительно.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Обливановой Т.А., с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Правоотношения по залогу указанных объектов недвижимого имущества оформлены закладной, владельцем которой является ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Обливановой Т.А. сумму кредита, что подтверждено представленной выпиской по счету.

Между тем заемщик Обливанова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с этим у заемщика Обливановой Т.А. образовалась задолженность, которая согласно уточненным требованиям и представленной справке о задолженности по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 83 470,28 руб. (л.д. 89 оборот; л.д. 90).

Указанная сумма задолженности включает неустойку по просроченным процентам - 50 607, 83 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 32 862, 45 руб.

Т.е. в ходе рассмотрения дела заемщиком Обливановой Т.А. погашена задолженность по просроченным процентам - 1 921, 67 руб. и по просроченному основному долгу - 19 012, 27 руб., которая имела место на дату предъявления настоящего иска, также частично погашена начисленная неустойка за просроченные проценты.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора N 21189 от 10 января 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Обливановой Т.А. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в мотивировочной части решения суда (лист 7 решения)

Указанный вывод суда, а также суждения, положенные в его основу, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.