Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клюеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клюеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 030.06.2014 года был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 51 000 руб. сроком до 20.11.2019 под 24,53 % годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет.
Задолженность за период с 23.12.2014 г. по 05.08.2020 г. Клюева А.И. перед Банком составляет 2350 852руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга - 39 431 руб. 15 коп., сумма процентов - 110 150 руб. 08 коп., штрафные санкции- 2201 271 руб. 20 коп.
Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 46319 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30.06.2014 года за период с 23.12.2014 г. по 05.08.2020 г. в размере 195 900 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 39 431 руб. 15 коп., сумма процентов - 110 150 руб. 08 коп., штрафные санкции - 46 319 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 01 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Клюева Александра Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.06.2014 года в размере 156 520 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 34231 рублей 19 копеек, сумма процентов - в общей сумме 99289 рублей 36 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4781 рублей 92 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании с Клюева Александра Ивановича задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Клюев А.И. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клюевым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 51 000 руб. сроком до 20.11.2019 под 24,53 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов производится в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,14% за каждый день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,14% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard Virtual б/носит N, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 51 000 руб. сроком действия до 30.06.2019 года.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив 30 июня 2014 года кредитные денежные средства в размере 51 000 руб. на счет Клюева А.И.
Судом установлено, что ответчик Клюев А.И. не вносил платежи с 11 марта 2015 года, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2014 г. по 05.08.2020 г. в размере 195 900 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 39 431 руб. 15 коп., сумма процентов - 110 150 руб. 08 коп., штрафные санкции ( сниженные) - 46 319 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
27.04.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения, за период с 23.12.2014 г. по 05.08.2020 г. в размере 195 900 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 39 431 руб. 15 коп., сумма процентов - 110 150 руб. 08 коп., штрафные санкции - 46 319 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 01 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Клюев А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Клюев А.И., заключив кредитный договор, после 11 марта 2015 года, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Клюева А.И. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 17.08.2020 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 09.10.2015 года.
При этом суд учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с 09.10.2018 года (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 11 июня 2020 года (отмена выдачи судебного приказа), а также факт продления срока исковой давности до шести месяцев в отношении тех платежей, срок исковой давности к дате отмены судебного приказа которых составил менее шести месяцев.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности к платежам до 09 октября 2015 года истек, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 156 520 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 34231 рублей 19 копеек, сумма процентов - в общей сумме 99289 рублей 36 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4781 рублей 92 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам, срок уплаты которых наступил до 09.10.2015 года, не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность за период с 10 октября 2015 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
