Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 марта 2021 года частные жалобы ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" и ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы по делу по иску У. к ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что из-за некачественно проведенной диагностики в ООО "Доктор Плюс" и ООО "ЦНО "Алан Клиник" истец несвоевременно начала лечение по поводу инсульта, прошла несколько дорогостоящих процедур обследования, потратила денежные средства на лечение, приобретение лекарственных препаратов, страдало качество жизни. В связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании представитель истца У. - Ц. просила суд назначить проведение по делу комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам дела, первичной медицинской документации, CD - дискам с записями проведенных исследований МРТ, поставив на разрешение экспертов вопросы, указанные в ходатайстве.
Проведение судебной медицинской экспертизы просила поручить Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с обязательным привлечением экспертов: врача - невролога, врача рентгенолога. Оплату проведения судебной медицинской экспертизы возложить на ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Медицинский Центр "Доктор Плюс" - Ж. не возражала против проведения экспертизы, просила суд поставить перед экспертами, вопросы, изложенные в своем заявлении и просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО "ГУТА-КЛИНИК".
Представитель ответчика ООО "Центр неврологии и ортопедии" Алан Клиник" Т. возражал против проведения указанной выше экспертизы, дополнительных вопросов перед экспертами не поставил.
Истец, третьи лица, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.
Определением суда от 29 декабря 2020 года ходатайство представителя У. удовлетворено. Постановлено назначить проведение по гражданскому делу N по иску У. к ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам дела, первичной медицинской документации, CD - дискам с записями проведенных исследований МРТ, производство которой поручить экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", адрес: 610050, <адрес>, с обязательным привлечением экспертов: врача - невролога, врача рентгенолога, обязав окончить ее проведение в срок до 12 марта 2021 года.
Разъяснить экспертам права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.
На разрешение экспертов поставить следующий вопросы:
1. Качественно ли проведена МРТ ГМ У. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс"? Какова достоверность сделанного заключения по результатам проведенной МРТ ГМ? Имеются ли на представленной МРТ ДД.ММ.ГГГГ признаки ОНМК?
2. Качественно ли была оказана медицинская помощь У. (оценить своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата) на этапе оказания медицинской помощи в ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник"? Имелась ли клиническая картина ОНМК у У. во время лечения в ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник"?
3. Допущены ли медицинскими работниками дефекты (нарушения, упущения) при оказании медицинской помощи У.? Если "да", то на каком этапе оказания медицинской помощи У. и какие именно?
4. Своевременно ли У. был выставлен диагноз ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения)? Если нет, то какие последствия для здоровья У. вследствие этого наступили?
5. Идентичны ли записи на CD - дисках с записями проведенных исследований МРТ У. представленных медицинскими учреждениями и самой У.?
С учетом первичного диагноза, поставленного врачом-неврологом ООО "Больница для всей семьи" ДД.ММ.ГГГГ "Вероятное начало невропатии лицевого нерва слева", было выдано направление на МРТ головного мозга. Что входит в зону обследования (зону интереса) при исследовании МРТ головного мозга при выявленном диагнозе?
Существовали ли на момент проведения МРТ головного мозга ООО "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский" (ДД.ММ.ГГГГг.) порядки, стандарты оказания помощи, клинические рекомендации по объему исследования МРТ головного мозга, обосновывающие объем исследования, зону исследования, требования к описанию результатов исследования?
Можно ли на основании исследований МРТ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ "Доктор плюс Петровский" МРТ головного мозга), ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Верум" (МРТ шейного отдела позвоночника), ДД.ММ.ГГГГг. ООО "МРТ Плюс" (МРТ шейного отдела позвоночника) однозначно утверждать, что:
выявленный и описанный ООО "МРТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГг. при исследовании шейного отдела позвоночника, очаг однозначно является очагом подострой ишемической болезни,
8.2. выявленный при исследовании МРТ шейного отдела позвоночника, проведенном ООО "МРТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, очаг мог быть с достоверностью визуализирован и определен при проведении исследованиях МРТ, сделанных ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "МЦ "Доктор плюс Петровский" головного мозга и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Верум" шейного отдела позвоночника,
8.3. визуализируется (определяется) ли очаг подострой ишемической болезни или признаки его зарождения на МРТ исследовании шейного отдела позвоночника, проведённого ООО "Верум" ДД.ММ.ГГГГг.
Соответствует ли клиническая картина заболевания пациента, существовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. признакам, характерным для клинической картины инсульта?
Для производства экспертизы в распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N.
Расходы по оплате экспертизы по вопросам с 1 по 5 стороны истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на истца - У..
Расходы по оплате экспертизы по вопросам ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" с 6 по 9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на ООО Медицинский центр "Доктор Плюс".
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО "МЦ "Доктор Плюс" Ж., действуя на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, возложив бремя несения судебных расходов по оплате экспертизы по вопросам с 1 по 5 на У., по вопросам с 6 по 8 - на ООО "МЦ "Доктор Плюс" и по 9 вопросу - на ООО "ЦНО "Алан Клиник". Полагает, что судом принято решение о приостановлении дела и направлении материалов дела на экспертизу в отсутствие необходимых документов для проведения качественного и объективного экспертного исследования. При формировании вопросов, поставленных перед экспертами, могут быть затронуты интересы других медицинских учреждений, не привлеченных к участию в деле, куда обращалась истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлена стоимость экспертного исследования, не установлены сроки ее проведения. Стороне истца и ответчику ООО "Доктор Плюс" вменена обязанность по оплате экспертизы в размере, пропорциональном постановленным вопросам, до 14 января 2021 года. Вместе с тем не указана стоимость одного вопроса и в целом экспертизы, нет реквизитов и получателя платежа. Определение суда в этой части является неисполнимым. Полагает необходимым откорректировать оплату экспертизы с учетом позиции ООО "ЦНО "Алан Клиник".
В частной жалобе представитель ООО "ЦНО "Алан Клиник" Т. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на преждевременное приостановление производства по делу и неопределенность размера судебных расходов по предстоящей экспертизе. Полагает, что судом нарушены требования ст.80 ГПК РФ и принцип состязательности, поскольку ответчики были лишены фактической возможности предоставить свои материалы и документы на экспертизу. Суд не принял во внимание доводы второго ответчика о стоимости экспертизы, сроков ее проведения, наличия у выбранного экспертного учреждения соответствующих специалистов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МЦ "Доктор Плюс" Ж. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Аналогичную позицию высказал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" Т.
Истец У. в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, полагая, что действия ответчиков затягивают процесс рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).
Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55,79,80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству У. комплексную судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поэтому доводы частных жалоб о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца и представитель ответчика ООО "МЦ "Доктор Плюс" заявили письменные ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом каждое из ходатайств содержало вопросы, которые стороны полагали необходимым поставить перед экспертами (л.д.88,89).
Суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом все вопросы, предложенные стороной истца и ответчика ООО "МЦ "Доктор Плюс", были приняты судом и поставлены перед экспертами (л.д.106-107).
Назначая экспертизу, суд правомерно возложил на истца и ответчика ООО "МЦ "Доктор Плюс" обязанность по оплате за ее проведение, как на лиц, заявивших соответствующую просьбу.
Доводы частной жалобы ООО "МЦ "Доктор Плюс" о необходимости возложения обязанности судебных расходов по 9 вопросу на ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник", являются необоснованными, так как второй ответчик возражал против проведения судебной экспертизы и дополнительных вопросов перед экспертами не ставил.
Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" о нарушении принципа состязательности при назначении экспертизы и необоснованности приостановления производства по делу, подлежат отклонению.
Доводы частных жалоб о том, что суд не определилстоимость экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное ответчиками обстоятельство не является нарушением требований процессуального законодательства.
Законом не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный размер оплаты экспертизы. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).
Утверждение частной жалобы ООО "МЦ "Доктор Плюс" о том, что при формировании вопросов были затронуты интересы других медицинских учреждений, которые оказывали медицинские услуги истцу в рассматриваемый период, не могут служить основанием для отмены определения в силу отсутствия у заявителя соответствующих полномочий.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Центр неврологии и ортопедии "Алан Клиник" и ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
