Определение Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года №33-663/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-663/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Всеволодской Натальи Андреевны к Ермаковой Наталье Михайловне о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов, и по встречному исковому заявлению Ермаковой Натальи Михайловны к Всеволодской Наталье Андреевне о признании договора займа незаключенным, -
по частной жалобе представителя ответчицы Ермаковой Н.М. - Лоскутова В.А. на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 января 2021 года, которым возвращено ее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Всеволодской Н.А.; расторгнут заключенный между Ермаковой Н.М. и Всеволодской Н.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и с Ермаковой Н.М. в пользу Всеволодской Н.А. взысканы сумма займа в размере 5.000.000 рублей и проценты вознаграждения в размере 500.000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 25.000 рублей, и по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 35.700 рублей, всего - 5.560.700 рублей; в удовлетворении встречного иска Ермаковой Н.М. к Всеволодской Н.А. о признании договора займа незаключенным - отказано.
09 декабря 2020 года Ермакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N в отношении Всеволодской Н.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту <данные изъяты> Ермаковой Н.М.). Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении подозреваемой Всеволодской Н.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (<данные изъяты> УПК РФ). Отметила, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенные в ходе расследования свидетели Ф.И.О.15 подтвердили факт того, что Ермакова Н.М. оставляла Всеволодской Н.А. чистые листы формата А4 со своей рукописной подписью и печатью <данные изъяты>, для оформления справок о заработной плате. Указанные листы Всеволодская Н.А. иногда использовала по своему усмотрению. Полагала, что указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года заявление Ермаковой Н.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц заявления с приложенными документами; и было предложено в срок до 31 декабря 2020 года устранить эти недостатки.
11 января 2021 года определением судьи Углегорского городского суда заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Ермаковой Н.М., поскольку не были устранены отмеченные в определении от 11 декабря 2020 года (об оставлении ее заявления без движения) недостатки, а именно не представлены документы, подтверждающие направление в адрес представителей Ф.И.О.13 копии заявления с приложенными документами, и не указаны их контактные данные.
На это определение поступила частная жалоба от представителя ответчицы Ермаковой Н.М. - Лоскутова В.А., который просит его отменить.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что представители Ф.И.О.14 в данном случае не относятся к числу лиц, участвующих в деле, поскольку выступали в процессе не от своего имени и в своих интересах. Полагает, что положения статьи 132 ГПК РФ не устанавливают безусловной обязанности направлять копии заявления и приложенных к нему документов представителям лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ - заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статей 135 ГПК РФ ( часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Как следует из определения судьи от 11 декабря 2020 года об оставлении заявления Ермаковой Н.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, последней предлагалось в срок до 31 декабря 2020 года представить документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами.
В установленный срок Ермакова Н.М. представила в суд в электронном виде копию квитанции <данные изъяты> о направлении копии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес Всеволодской Н.А., то есть устранила недостатки, отмеченные в определении судьи от 11 декабря 2020 года.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статей 34 и 38 ГПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, оснований для возврата Ермаковой Н.М. заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении об оставлении этого заявления без движения, - не имелось.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству заявления Ермаковой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 января 2021 года - отменить, а данное дело - направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству заявления Ермаковой Натальи Михайловны о пересмотре решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка