Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2020 года по делу по иску Артамоновой Елены Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Артамонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.02.2020 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карнова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карновым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Polo" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". В нарушение требований действующего законодательства САО "ВСК" в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. Экспертным заключением ИП Киреева В.В. N 20-386 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" составила 45 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб., которое до обращения с иском в суд не было выплачено. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу со САО "ВСК" неустойку в размере 81 084 руб. 71 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Артамонова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Артамоновой Е.В. по доверенности Зайцев Г.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Артамоновой Е.В. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., а также представителя Артамоновой Е.В. по доверенности Зайцева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Артамоновой Е.В. на праве собственности, и "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карнова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карновым А.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Polo" были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артамоновой Е.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".
13.03.2020 года в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
23.03.2020 года САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля истца.
8.04.2020 года САО "ВСК" отправило Артамоновой Е.В. направление N 7235629 от 3.04.2020 года для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ИП Талат Е.Н.
Судом установлено, что направление на ремонт автомобиля было отправлено в адрес истца за пределами срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.
27.05.2020 года Артамонова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещение в размере 45 400 руб., а также неустойки и расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование причиненного ущерба экспертное заключение ИП Киреев В.В. от 14.04.2020 года N 20-386.
19.06.2020 года САО "ВСК" отказало Артамоновой Е.В. в выплате страхового возмещения.
Однако впоследствии САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 46 600 руб., фактически исполнив решение финансового уполномоченного от 14.08.2020 года, к которому Артамонова Е.В. была вынуждена обратиться для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Перечисление истцу 46 600 руб. подтверждено платежным поручением N 359113 от 15.10.2020 года.
Суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в размере 46 600 руб. не было выплачено истцу в установленный законом двадцатидневный срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, (длительность неисполнения обязательства, доказанность факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 2 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
