Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-663/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-663/2021
16.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру,
по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2020,
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, указывая, что стороны по делу являются собственниками <адрес>, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой.
В 2017 году выдали ей ключи от замка входной двери в квартиру, а затем замки поменяли, ключи не выдают, в связи с чем, истец не может войти в квартиру, на телефонные звонки ответчики не отвечают. По данному факту истец обращалась в органы полиции.
В связи с этим, ФИО1 просила суд устранить ей препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой 31 <адрес>, вселить в спорную квартиру (л.д. 4, 6, 62, 63).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру удовлетворить, устранить ФИО1 препятствия со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользовании квартирой 31 <адрес>.
Вселить ФИО1 в <адрес> (л.д. 95, 96-101).
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения, указывает, что никаких препятствий в пользовании спорной квартиры истцу не чинит (л.д.105-108).
В апелляционной жалобе ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения, также указывает, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем её извещении о судебном заседании (л.д.125-126, 134-135).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 163-167).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Адвокат ФИО7, представлявший по ордеру интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО3, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласился, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.?
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 сделана запись регистрации N. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру не оспаривается. Кроме того, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО9, по 1/3 доле за каждым (л.д. 6, 7, 74-76).
ФИО9 умер 25.01.2018 (л.д.31).
После его смерти наследство принято его супругой ФИО2, родители ФИО9 - ФИО3 и ФИО10 отказались от наследства в пользу ФИО2, которой 26.12.2018 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю <адрес>, что подтверждается ответом от 11.02.2010 нотариуса на судебный запрос (л.д. 24, 28).
Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на долю спорной квартиры не произведена.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Следовательно, с момента открытия наследства, 25.01.2018, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку наследство ФИО9 было принято ею в порядке и способами, установленными законом.
В квартире зарегистрированы проживающими ФИО1, 04.03.1986 г.р., с 10.08.2015 и ФИО3, 11.11.1968 г.р. с 30.10.1990 до настоящего времени (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2015 определен порядок пользования квартирой 31 <адрес> следующим образом: комната, площадью 13,9 кв.м выделена в пользование ФИО1, комната, площадью 14,0 кв.м выделена в пользование ФИО3 и ФИО9, кухня, ванная, туалет, коридор и шкаф оставлены в общем пользовании (л.д.10).
08.11.2017 ФИО1 обращалась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО9 и ФИО3 о выдаче ключей от <адрес>. устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчики не предоставляют ей доступ в спорное жилое помещение.
Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований и принятием его судом. Как поясняла истец, и не отрицала сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства этого дела ФИО1 получила ключи от входной двери в спорную квартиру, которыми воспользовалась не сразу, а через некоторое время, но замок открыть не смогла. Данный иск не является повторным, поскольку заявлено не то же требование, что в первом деле, и иные основания иска, связанные с обстоятельствами, возникшими после прекращения производства по делу 21.09.2017.
Доводы истца об учинении ей ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> ответчиками не опровергнуты и подтверждаются письмами ФИО1 от 04.03.2020 в адрес ответчиков с просьбой выдачи ей ключей от входной двери в спорную квартиру в связи с тем, что выданные ранее к замку не подходят, от получения которых ответчики уклонились и ответ истцу не дали, доступ в квартиру не предоставили (л.д. 65-72); показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что дважды в декабре 2019 года она с ФИО1 приходила к её квартире и не смогли войти, поскольку ключ не подошел к замку входной двери в квартире; показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что в марте 2020 года ФИО1 пыталась войти в <адрес>, но ключи, которые у неё есть, не подошли к замку (л.д. 92, 93). Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу следует, что 11.03.2020 ФИО1 обращалась в полицию и в ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО2, которые отрицали учинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и смену замков, однако ключи, представленные ФИО1, дверные замки в <адрес> не открывают. В квартире на протяжении года никто не проживает (л.д. 64).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, поскольку ответчики нарушают права ФИО1 как собственника спорного жилого помещения, которые подлежат безусловному устранению путем вселения истца в <адрес>.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.
В связи с вышеизложенным, решение, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру удовлетворить.
Вселить ФИО1 в <адрес>.
Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой 31 <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 государственной пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка