Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой О.Н. к комитету по труду и занятости населения Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.Н. обратилась в суд с иском к комитету по труду и занятости населения Курской области и с учетом его уточнения просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОКУ "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> Областного казенного учреждения "<данные изъяты>"; приказом комитета по труду и занятости населения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, так как работала в муниципальном учреждении, а не на частном предприятии, трудовую дисциплину не нарушала, имеет многочисленные благодарности; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, потому не может быть уволена по инициативе работодателя без ее согласия. Разногласия с руководством стали возникать после начала реализации в Курской области федерального проекта <данные изъяты> национального проекта <данные изъяты>, так как возникли сложности по <данные изъяты>, в то же время сотрудниками <данные изъяты> была проделана большая работа в этом направлении, однако ее служебные записки проигнорированы.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Романова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить, указывая, что виновных действий с ее стороны не допущено, так как при увольнении ей была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ; со стороны ответчика имело место умышленное доведение до расторжения трудового договора путем неисполнения финансового обеспечения деятельности учреждения и морального давления на нее, как на работника; кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N г. <данные изъяты> <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом законом не урегулировано, что она обязана уведомлять работодателя об этом, однако в июне 2018г. на адрес электронной почты ответчика была направлена соответствующая служебная записка и по какой причине ее нет в личном деле, ей не известно.
Поскольку ответчиком, представителями третьих лиц и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Романовой О.Н., представителей третьих лиц - участковой избирательной комиссии N 340 г.Железногорска Курской области и Областной избирательной комиссии Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции и не сообщивших о причинах своей неявки; истец доверила представлять ее интересы Кондыревой О.И.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романовой О.Н. - Кондыревой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика комитета по труду и занятости населения Курской области - Пикулиной О.В., Рогожиной Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика и помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В Постановлении от 15.03.2005г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
При этом в пункте 4.3 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что увольнение лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, возможно, если отсутствует факт дискриминации, злоупотребление правом и увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Романова О.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N комитета по труду и занятости населения Курской области была принята на должность <данные изъяты> Областного казенного учреждения "<данные изъяты>".
Приказом комитета по труду и занятости населения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Романовой О.Н. прекращен и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Суд также установил, что в 2019г. истцом не были выполнены плановые показатели по реализации на территории Курской области федерального проекта <данные изъяты>, а также показатели государственной программы Курской области <данные изъяты> утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Согласно п. 5.2. Положения о комитете по труду и занятости населения Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, председатель комитета в установленном порядке назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету учреждений.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом председателя комитета по труду и занятости населения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., ОКУ "<данные изъяты>" (далее Учреждение) является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, решениями (приказами) Учредителя, комитета по управлению имуществом Курской области, настоящим Уставом и другими федеральными законами, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ.
Учредителем и собственником Учреждения является Курская область. Функции и полномочия Учредителя осуществляет комитет по труду и занятости населения Курской области, в ведении которого находится Учреждение.
Управление Учреждением осуществляется Учредителем и Директором Учреждения. Назначение и освобождение от должности Директора осуществляется Учредителем по согласованию с заместителем Губернатора Курской области, в ведении которого находятся вопросы государственной и кадровой работы (п.п.4.1., 4.3 Устава).
Решением территориальной избирательной комиссии г. <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. N были сформированы участковые избирательные комиссии со сроком полномочий пять лет; Романова О.Н. назначена в состав участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2005г. N 3-П и исходил из того, что каких-либо ограничений или запретов при увольнении руководителей государственных учреждений не установлено, то есть увольнение по данной статье может применяться к руководителям областного казенного учреждения. Так как процедура увольнения Романовой О.Н. по указанной статье комитетом по труду и занятости населения Курской области проведена с соблюдением требований ст. 278 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с Романовой О.Н. было произведено уполномоченным органом; истцу перечислена компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 139 055 руб. 43 коп., она ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка, суд пришел к выводу, что при увольнении Романовой О.Н. злоупотребление правом со стороны комитета по труду и занятости населения Курской области места не имело и увольнение не носило в себе дискриминационного характера, потому счел увольнение законным, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что не уведомление истцом работодателя о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о злоупотреблении правом.
И приняв во внимание, что Романовой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ связано с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что виновных действий с ее стороны допущено не было, основанием к отмене решения суда не является, так как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности работника.
С доводами жалобы о том, что со стороны ответчика имело место умышленное доведение до расторжения трудового договора путем неисполнения финансового обеспечения деятельности учреждения и морального давления на работника, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N г.<данные изъяты> <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в июне 2018г. на адрес электронной почты ответчика была направлена соответствующая служебная записка, также не влекут отмену решения.
Как следует из пояснений истца Романовой О.Н. в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2019г. (т-2 л.д. 161), истец пояснила, что служебную записку о ее статусе члена избирательной комиссии она просила направить по электронной почте работодателю, но она не уверена в том, что сотрудники, которым она это поручила, действительно ее направили.
И поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение истца не связано с осуществлением ею полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, правовых препятствий для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ у ответчика не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в рамках состязательности процесса по данному делу, стороной истца суду не представлено.
С доводом апелляционной жалобы о том, что комитет по труду и занятости населения Курской области не обсуждал вопрос о переводе истца на другие вакантные должности, также нельзя согласиться. Как следует из протокола предварительного судебного заседания по данному делу от 11.10.2019г. (т-1 л.д. 94-96), истцу предлагалась вакантная должность ведущего инспектора в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, но она ее не устроила, так как находится в удаленной местности и оплата труда в меньшем размере; при этом гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены статьей 279 ТК РФ, предусматривающей выплату ему компенсации, которая истцу была произведена.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
