Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-663/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-663/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В. при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зубаревой А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Зубарева А.В. (в лице Зубаревой Г.А. по доверенности) обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о восстановлении срока принятия наследства после смерти своего дедушки К.В.В., (дд.мм.гг.) рождения, умершего (дд.мм.гг.) года в г. Великие Луки.
В обоснование своих требований указала, что заявила о своих наследственных правах по праву представления, поскольку ее отец К.В.В. умер (дд.мм.гг.), ранее наследодателя.
В качестве основания для восстановления установленного законом шестимесячного срока принятия наследства указывает на то обстоятельство, что ее семья не имела связи с семьей наследодателя, и поэтому о смерти деда она не знала и не могла знать, что сделало невозможным своевременное обращение к нотариусу.
После смерти К.В.В. наследственное дело не заводилось; ей неизвестно, имеются ли другие наследники или нет.
В связи с указанным просит о применении по делу ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ.
Определением судьи от 15 ноября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 25 декабря 2019 года для исправления недостатков.
Истцу было предложено уточнить заявленные требования и предоставить в суд: выписку с места жительства умершего К.В.В.; сведения о том, имеются ли другие наследники, их Ф.И.О. и место жительства; данные об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства; какое имущество имелось у умершего с предоставлением документов, подтверждающих право собственности; подлинник квитанции об уплате государственной пошлины; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; уточнить исковые требования.
Во исполнение определения суда истец 26 декабря 2019 года предоставила уточненное исковое заявление с приобщением к нему дополнительных документов, в том числе переписку с нотариусом, органами ЗАГСа и органом внутренних дел.
Определением судьи от 27 декабря 2019 года исковое заявление было возвращено Зубаревой А.В. фактически по п.7 ч.1 ст. 135 и ч.3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнено в полном объеме определение от 15 ноября 2019 года.
При этом в обжалуемом определении указано, что истцом не предоставлены сведения о наследственном имуществе К.В.В., без чего не представляется возможным рассмотреть заявленные истцом требования.
В частной жалобе Зубаревой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 27.12.2019 о возвращении искового заявления с направлением его на стадию принятия в связи с тем, что судом нарушен процессуальный закон, в частности ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Ни одно из требований, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения не кается его формы и содержания как таковых, а является, по сути, истребованием дополнительных доказательств; которые без помощи суда она предоставить не может, о чем было изложено как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, и что подтверждается перепиской с органами власти, их должностными лицами и нотариусами.
Кроме того, все уточнения и дополнительные доказательства могут быть истребованы и предоставлены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
В нарушение закона суд первой инстанции на стадии принятия иска оценил доказательства по делу; стал вместо нее фактически выбирать способ защиты права для определения ответчиков и подсудность иска; хотя в исковом заявлении ею четко указаны предмет и основания иска, а также ответчик - Администрация г. Великие Луки как представитель Российской Федерации, наследующая выморочное имущество.
В нарушение ч.2 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; проигнорировав ее просьбу о содействии в сборе доказательств.
Возвратом искового заявления суд фактически лишил ее права на судебную защиту, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ о пресекательности шестимесячного срока для обращения в суд.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования процессуального закона, регулирующего вопросы оставления искового заявления без движения и о возвращении искового заявления.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Такое определение было вынесено судом 15 ноября 2019 года, и истец обязана была устранить недостатки до 25 декабря 2019 года.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2019 года в суд поступило от истца уточненное исковое заявление, к которому были приобщены дополнительные доказательства.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Применяя данную норму права, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что истец не исправил недостатки искового заявления в части не предоставления данных о наличии у наследодателя какого-либо имущества, денежных средств; то есть отсутствуют сведения о наследстве умершего, при этом он руководствовался ст. 1155 ГК РФ; из смысла которой такие сведения необходимы на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Однако при этом суд не применил по делу ст. 57 ГПК РФ о предоставлении и истребовании доказательств, согласно ч.2 которой истец вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Суд первой инстанции нарушил право истца на доступ к правосудию, проигнорировав ходатайство истца, содержащееся как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном от 26 декабря 2019 года о содействии в истребовании доказательств с указанием причин, по которым то или иное доказательство не может быть предоставлено в суд.
К исковому заявлению от 26 декабря 2019 года была приобщена многочисленная переписка истца с Росреестром, Пенсионным фондом и Сбербанком России, из которой усматривается, что истцу запрашиваемые сведения не предоставлялись со ссылкой на защиту персональных данных.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены альтернативные требования и в таком виде они не могут быть рассмотрены судом, нельзя признать обоснованными, поскольку это не соответствует действительности.
В исковом заявлении Зубаревой А.В. заявлено о защите наследственных прав после смерти ее родного деда; при этом исковые требования сформулированы в соответствии с законом; предмет и основания иска определены.
Оценка доказательств на стадии принятия иска к производству не производится, том числе и о том, является ли истец наследником К.В.В.., (дд.мм.гг.) года рождения, что следует считать местом открытия наследства, и какое имущество включается в наследственную массу.
При рассмотрении дела по существу и на стадии подготовки дела к производству суд может решить вопрос об иных требованиях истца, указанных в исковом заявлении.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Зубаревой А.В.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Зубаревой А.В. о защите наследственных прав направить на стадию принятии к производству суда.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка