Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Разживиной Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: сумма основного долга 112053,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом 134234,35 руб., штрафы в общей сумме 5320, 23 руб.; а также взыскать возврат государственной пошлины 5716,08 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Ю.В, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Разживиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 297 300,69 руб., из них сумма основного долга 112 053,10 руб., сумма процентов 134 234,34 руб., штрафные санкции 51 013,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 125 000 руб. на срок до 20.08.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16.01.2019 отменен судебный приказ от 27.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Разживина Н.Б. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривала. Указала на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, так как она не была уведомлена о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. После отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности, платежи по кредитному договору ни одним банком не принимались.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.
Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций - предусмотренной договором неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в апелляционной жалобе содержится просьба удовлетворить данное требование в полном объёме. В жалобе истец указывает, что информация о процедуре банкротства и реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 27.11.2015 и 23.02.2016 конкурсным управляющим Банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" должникам направлялись уведомления с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности, просрочки в действиях кредитора не имелось. Ответчик не была лишена возможности внести денежные средства в депозит нотариуса.
При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик Разживина Н.Б. не могла производить платежи в соответствии с условиями договора, поскольку не была осведомлена об изменении реквизитов платежа. Требование от 11.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о реквизитах платежа, было направлено ответчику 13.04.2018, получено 20.04.2018; определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 13.04.2018 (момента устранения обстоятельств просрочки кредитора) по 26.06.2018 (заявленная истцом дата), исходя из расчета по двойному размеру ключевой ставки Банка России.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018 не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2015 по 12.04.2018.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомления с указанием реквизитов счета для погашения задолженности направлялись в адрес ответчиков конкурсным управляющим 27 ноября 2015г. и 23 февраля 2016г., судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Направленных в адрес Разживиной Н.Б. извещений, содержащих сведения об отзыве у Банка лицензии и реквизитах для внесения платежей по кредитному договору, датированных более ранней датой, чем 11 апреля 2018, истцом суду представлено не было. В принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции истцу отказано.
Несвоевременное сообщение конкурсным управляющим данных о новом счете, на который следует зачислять денежные средства при совершении заемщиком кредитных платежей, по смыслу ст. 406 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", является обстоятельством, не позволяющим заемщику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, доказательств даты размещения указанной информации на соответствующем сайте, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности перечислять денежные средства в депозит нотариуса не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
