Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-663/2020
"25" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44МS0021-01-2019-000170-20 (2-26/2020) по апелляционной жалобе представителя ООО Монза-Эко" Харламова ФИО18 на решение Буйского районного суда Костромской области от 13 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Барламова ФИО19 удовлетворить.
Обязать ООО "Монза-Эко" ИНН 4409004890, КПП 440901001 передать Барламову ФИО20, как собственнику, лесораму модели N без рамных пил с окнами, и верхних и нижних захватов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Монза-Эко" Быковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барламов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области с иском к ООО "Монза-Эко" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "Ферапонтовское" от 22 июня 2000 г. в счет имущественного пая ему, истцу, была передана лесорама N Указанная лесорама находилась в здании пилорамы по адресу: <адрес>. 20 августа 2012 г. по договору купли-продажи он, Барламов А.Г., продал здание пилорамы ООО "Монза-Эко". Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, регистрационный N. В отношении лесорамы он, истец, с директором ООО "Монза-Эко" договорились о том, что он выкупит ее позже. На его, Барламова А.Г., неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи лесорамы или вернуть ее ему, последовал отказ. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, Барламов А.Г. просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Монза-Эко" принадлежащую ему, истцу, на праве личной собственности лесораму N, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Ферапонтовское".
В ходе рассмотрения дела истец указал, что в настоящее время лесораму N он оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем им была доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> С учетом этого просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Монза-Эко" принадлежащую ему, истцу, на праве личной собственности лесораму N, а также взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Барламова А.Г. было передано для рассмотрения в Буйский районный суд Костромской области.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пилипешин Н.А.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монза-Эко" Харламова Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ссылка в решении суда на то, что на заявленные истцом требования в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной. Статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Однако такой иск ФИО2 не заявлялся. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО21 ФИО12, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО Монза-Эко" истцом не доказан.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что решением общего собрания учредителей ООО "Ферапонтовское" от ДД.ММ.ГГГГ Барламову А.Г. в счет имущественного пая было выделено имущество, в том числе навес пилорамы, лесорама N
В декабре 2000 г. по акту приема-передачи ООО "Ферапонтовское" передало Барламову А.Г. здание пилорамы остаточной стоимостью <данные изъяты>, лесораму <данные изъяты> - <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, лесорама <данные изъяты> находилась в здании пилорамы.
В 2011 г. Барламов А.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание пилорамы.
Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за Барламовым А.Г. было признано право собственности на здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв. м лит.А, расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности Барламова А.Г. на здание пилорамы зарегистрировано в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ между Барламовым А.Г. (продавец) и ООО "Монза-Эко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> кв. м лит.А, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>
В этот же день был составлен акт приема-передачи здания пилорамы, из которого усматривается, что финансовых претензий друг к другу стороны не имеют, расчеты в сумме <данные изъяты> произведены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "Монза-Эко" на здание пилорамы зарегистрировано в Управлении Росреестра Костромской области.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что лесорама N установленная в здании пилорамы ООО "Монза-Эко" по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом движимого имущества, предназначена для выполнения работ по распиловке лесоматериала. Письменных доказательств того, что лесорама была предметом сделки, по которой право собственности на неё перешло от Барламова А.Г. к ООО "Монза-Эко", суду не представлено. Спорная лесорама принадлежит Барламову А.Г. и находится у ответчика помимо его воли. Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в силу ст.208 ГК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (в данному случае лесорамы) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на лесораму, а также незаконность владения этим имуществом ООО "Монза-Эко".
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств наличия у истца права собственности на лесораму на момент подачи иска, а также незаконность владения этим имуществом ООО "Монза-Эко" Барламовым А.Г. не представлено.
Так, из текста искового заявления усматривается, что после заключения договора купли-продажи 20 августа 2012 г. лесорама фактически была оставлена Барламовым А.Г. в здании пилорамы. При этом Барламов А.Г. указал, что он с директором ООО "Монза-Эко" договорился о том, что он выкупит ее позже.
В судебном заседании 31 июля 2019 г. Барламов А.Г. пояснил, что в отношении лесорамы он с учредителем ООО "Монза-Эко" Пилипешиным Н.А. договорились о том, что он, истец, выкупит ее позже за <данные изъяты> (л.д.40).
В судебном заседании 15 октября 2019 г. Барламов А.Г. подтвердил, что передал лесораму ООО "Монза-Эко", однако деньги за нее не получил. Требовал от Пилипешина Н.А. расплатиться за нее. При этом Пилипешин Н.А. обещал заплатить в течение года. Однако в 2017 г. получил от него письмо, в котором он отказался заплатить за лесораму (л.д.79-83).
В судебном заседании 13 декабря 2019 г. Барламов А.Г. на вопрос Пилипешина Н.А. пояснил, что в момент совершения сделки была договоренность: <данные изъяты> за пилораму, <данные изъяты> - за навес. За навес деньги отдали, он, Барламов, написал расписку. За лесораму не рассчитались (л.д.144).
Допрошенный в суде в качестве третьего лица Пилипешин Н.А. пояснил, что он является учредителем ООО "Монза-Эко". В 2012 г. он договорился с Барламовым А.Г. о покупке пилорамы. К моменту покупки здания пилорамы фактически не существовало, оно обрушилось, оставалась станина. По договору купли-продажи с Барламовым полностью рассчитались, у него не было никаких претензий. В 2017 г. на пилораму пришел Барламов А.Г., там находились работники и директор Харламов Общества, от которых он, Пилипешин, узнал, что Барламов требовал заплатить ему <данные изъяты> за лесораму. После этого он, Пилипешин написал Барламову письмо (л.д.144).
Из данного письма (л.д. 74) усматривается, что осенью 2017 г. на пилораму приходил Барламов А.Г. и требовал заплатить ему <данные изъяты>
Свидетель ФИО22 в суде показал, что является директором ООО "Монза-Эко". В 2012 г. он, представляя интересы Общества, заключил с Барламовым А.Г. договор купли-продажи пилорамы с находящимся в ней остовом лесорамы. С Барламовым А.Г. полностью рассчитались. После того, как лесорама была запущена, в 2017 г. на пилораму приходил Барламов А.Г. и требовал заплатить деньги за лесораму (л.д.146).
Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что ему известно, что Барламов А.Г. продал пилораму, однако с ним не рассчитались. Примерно в 2015 г. Барламов А.Г. просил у Пилипешина заплатить ему <данные изъяты> Пилипешин обещал заплатить. В 2018 г. Барламов просил у Харламова заплатить. Харламов пообещал, что в ближайшее время рассчитается (л.д.91-92).
В судебном заседании 12 августа 2019 г. Барламов А.Г. заявил, что ему нужна лесорама или <данные изъяты> (л.д.46).
Из приведенных показаний участников процесса следует, что Барламов А.Г. в течение определенного промежутка времени после заключения договора купли-продажи неоднократно требовал у ответчика заплатить ему деньги за лесораму.
Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что лесорама была передана истцом ответчику по договору купли-продажи от 20 августа 2012 г.
Кроме того, свидетель ФИО9 в суде показал, что занимался оформлением договора купли-продажи пилорамы в 2012 г. В договоре указано: здание пилорамы. Пилорама - это не сарай, а объект, в котором находится оборудование для распиловки древесины. В отсутствие станка это здание не будет пилорамой. Технический паспорт был выдан на здание пилорамы, значит, оборудование ранее находилось там. Вопрос о продаже отдельно станка и отдельно здания никогда не поднимался. Ни Барламов, ни Пилипешин об этом станке ничего не говорили. Продавалось именно здание пилорамы и оформлялось право собственности на здание пилорамы. Здание было в ветхом состоянии, в дальнейшем нужна была реконструкция здания (л.д.121).
Поскольку доказательств того, что на момент подачи иска Барламов А.Г. собственником лесорамы не являлся, оснований для удовлетворения его иска об истребовании ее из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование Барламова А.Г. о взыскании с ответчика понесенных расходов об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 13 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барламова ФИО23 к ООО "Монза-Эко" об истребовании из чужого незаконного владения лесорамы Р-63-4А 151-73, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
